Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах администрации муниципального образования Державинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования Державинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области,

установил:

27 февраля 2012 года государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы, главным специалистом-экспертом отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Оренбургской области на основании поручения Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации проведены рейдовые проверки с. Державино, д. Гавриловка, д. Карачево, д. Сидоркино, с. Екатериновка Бузулукского района Оренбургской области и прилегающей к населенным пунктам территории по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

В ходе рейдовой проверки установлено, что на расстоянии примерно *** км севернее жилой застройки, расположенной по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, с. Державино, ул. ***, выявлен объект несанкционированного размещения твердых бытовых отходов, представляющий собой участок приблизительной площадью 0,3 га. Данная свалка не имеет водонепроницаемого покрытия, отсутствует защита от воздействия атмосферных осадков и обваловка. На территории свалки преимущественно размещены бытовые отходы, строительные отходы, отходы бумаги, стеклянные отходы, пластмассовая незагрязненная тара, потерявшая потребительские свойства и др.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации муниципального образования Державинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 года администрация муниципального образования Державинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В возражениях Управление Росприроднадзора по Оренбургской области полагает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения защитника Колдаева Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Привлекая администрацию муниципального образования Державинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что конкретное лицо, размещающее отходы, не установлено, следовательно, ответственность за содержание территории сельсовета в надлежащем порядке ложится на администрацию муниципального образования, к ведению которой относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, организация сбора, вывоза, хранения твердых бытовых отходов.

Данный вывод судьи районного суда является правильным по следующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральный закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительское свойства.

Обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушением требований природоохранного, санитарно-эпидемиологических законодательств. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Факт захламления территории площадью 0,3 га (географические координаты свалки: *** N (северной широты), *** E (восточной долготы)) подтверждается актом обследования мест размещения отходов от 27 февраля 2012 года № ***, фототаблицей.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 89-ФЗ). Аналогичное положение закреплено п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, следует, что администрация муниципального образования выступает субъектом деятельности по обращению с отходами в границах своего муниципального образования.

Ссылка в жалобе на то, что границы Державинского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области не закреплены, участок, на котором расположена свалка, не находится в собственности или пользовании администрации сельсовета и является неразграниченным земельным участком, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 10 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Часть 2 ст. 4 Закона Оренбургской области от 30.06.2004 года № 1277/198-III-ОЗ «О порядке наделения муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района, преобразования муниципальных образований, упразднения поселений, установления и изменения границ муниципальных образований» предусматривается, что при установлении границ муниципального образования учитывается территория поселения, которая представляет собой исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения.

Из представленных в материалах дела спутниковых фотографий местности расположения несанкционированной свалки отходов Державинского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области с указанием географических координат и сканобраза карты территории Державинского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области с указанием границ муниципального образования и координат несанкционированной свалки следует, что спорная несанкционированная свалка находится в границах муниципального образования и расположена в непосредственной близости от жилой застройки сельского поселения.

Таким образом, администрация муниципального образования Державинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, к ведению которой относится сбор, вывоз, размещение и хранение твердых бытовых отходов, должна была организовать работы по ликвидации указанной несанкционированной свалки.

При таких обстоятельствах действия администрации муниципального образования Державинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что администрация сельсовета является ненадлежащим субъектом ответственности по делу, поскольку администрация муниципального образования самостоятельно не осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов, подлежит отклонению. Субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами по указанным выше основаниям.

В жалобе заявитель, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, просит признать акт обследования мест размещения отходов от 27.02.2012 года № *** недопустимым доказательством по делу, указывая на то, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения по делу не составлялся, осмотр территории произведен в отсутствии представителя администрации сельсовета и понятых.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, которая подлежит применению во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения законом не предусмотрено.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что в ходе проведения рейдового мероприятия был нарушен порядок осмотра территории, закрепленный в ч. 2 ст. 27.8 КоА РФ (осмотр территории произведен в отсутствии законного представителя юридического лица, понятых). Данная норма применяется только при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей.

В рассматриваемом случае государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Оренбургской области производилось обследование прилегающих к поселению территорий, являющихся местом общего пользования.

Акт обследования мест размещения отходов составлен по результату проведения рейдового мероприятия, до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с ведомственными нормативными актами, не предусматривающими привлечение к указанным действиям понятых.

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан правильный вывод о допустимости в качестве доказательства по делу акта обследования мест размещения отходов от 27.02.2012 года № ***.

Довод жалобы о том, что фотографии не могут служить доказательством совершения вмененного правонарушения, поскольку они были приобщены к материалам дела только по запросу суда, отклоняется по следующим основаниям: сведения о проведении фотосъемки внесены в акт обследования мест размещения отходов, следовательно, указанные фотоснимки являются приложением к акту, на фотографиях указаны дата, время производства съемки.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что проверка проведена с нарушением требований п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ), в частности, администрация сельсовета не была уведомлена о дате проведения проверки.

Статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае предметом контрольных мероприятий являлось соблюдение требований природоохранного законодательства на территории субъекта Российской Федерации, а не контроля деятельности администрации муниципального образования. В рамках такого контроля проверяющие не взаимодействуют с лицами, в отношении которых проводится проверка. У заявителя не запрашивались документы, регулирующие его деятельность, не возлагались обязанности по результату проведенной проверки.

С учетом изложенного, довод жалобы о допущенных нарушениях при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ ошибочен. Положения норм указанного закона на данный вид контрольных мероприятий не распространяются.

Утверждение в жалобе о нарушении срока проведения административного расследования не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку правило о назначение срока проведения административного расследования законодательно не обеспечено соответствующей санкцией. Следовательно, процессуальная возможность производства административного расследования может быть пролонгирована в пределах общих сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности судом по месту совершения административного правонарушения, а не судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Оренбургской области обоснованно направил дело на рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области - в суд по месту совершения административного правонарушения.

Судья районного суда исследовал и оценил совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности администрации муниципального образования Державинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении администрации муниципального образования Державинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования Державинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.