Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Пихаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Р. на постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску ФИО1 от 11.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску ФИО1 от xx.02.2014 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратились в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица отменить. В обоснование жалобы указала, что xx.02.2014 года стала участником ДТП, управляла автомобилем «Авто-1». Вторым участником ДТП был Е. А.Ф., управлявший автомобилем «Авто-2». Во время разбирательства ДТП сотрудники ГИБДД не допросили с ее стороны свидетеля, отказали ей в выдаче копии схемы места ДТП. Постановление от xx.02.2014 года она обжаловала вышестоящему должностному лицу, на рассмотрении присутствовать не смогла. Из полученного решения вышестоящего должностного лица от xx.03.2014 года следует, что был допрошен свидетель ФИО3, хотя на месте ДТП данный свидетель не был заявлен. Как указывает заявитель, при составлении схемы места ДТП были допущены нарушения: схема места ДТП составлена в ее отсутствие, без понятых, копия схемы места ДТП ей не была выдана. Кроме того, у нее имеются сомнения в объективности со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку Е. А.Ф. общался с ними дружески, на «ты», было видно, что они ранее знакомы.

С учетом изложенного просит суд отменить постановление хх СО хххххх по делу об административном правонарушении от xx.02.2014 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от xx.03.2014 года.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной судебной повесткой, которая была вручена ей хх мая 2014 года, об отложении судебного заседания не просила, доказательств неявки в судебное заседание по уважительной причине не представила.

Представитель УМВД России по г.Иркутску ФИО4 в судебное заседание также не явился, будучи извещенным.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из представленных материалов, xx.02.2014 года на ул.Карпинской, 91 г.Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38, под управлением ФИО2, и автомобиля «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx 38, под управлением Е. А.Ф. В отношении ФИО2 инспектором ГИБДД составлен протокол хх АА хххххх от xx.02.2014 года о нарушении ею п. 9.1 ПДД РФ, действия нарушителя квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.

Оценивая содержание вышеуказанного протокола, судья признает протокол об административном правонарушении от xx.02.2014 года соответствующим требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлен уполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствии ФИО2, которой разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена последней, о чем свидетельствуют его подписи, которые у судьи не вызывают сомнений. Данное обстоятельство ФИО2 не опровергнуто.

На месте ДТП инспектором ГИБДД составлена схема места ДТП, которая подписана участниками ДТП- ФИО2 и Е. А.Ф.

Доводы ФИО2 об обязательном присутствии понятых при составлении схемы места ДТП не основаны на законе, поскольку на основании ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Упомянутая глава 27 регулирует вопросы применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к которым составление схемы дорожно-транспортного происшествия не относится, а, следовательно, закон не требует обязательного составления указанного документа в присутствии понятых и заверении документа их подписью.

Согласно п.214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.

Как усматривается из схемы места ДТП, ФИО2 данную схему подписала, сведений об ее отказе подписать схему места ДТП материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 о том, что схема места ДТП была составлена в ее отсутствие, что повлияло на законность принятого инспектором ГИБДД решения, суд находит несостоятельными, поскольку из схемы места ДТП следует, что ФИО2 данную схему подписала в графе: «Со схемой согласен», замечаний не высказала.

Согласно представленным материалам административного дела, ФИО2 копию схемы места ДТП получила, о чем свидетельствуют указанные в ее жалобе доводы об анализе схемы места ДТП. При этом положения ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ, согласно которым протокол осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения, не содержат указания на немедленное вручение схемы места ДТП после ее составления. В настоящем случае это обстоятельство не повлияло на реализацию ФИО2 ее права на защиту и ее права на обжалование вынесенного постановления должностного лица.

Кроме того, поданная в суд жалоба не содержит замечаний ФИО2 относительно схемы места ДТП в части правильности ее составления, расположения транспортных средств, описания местности, повреждений транспортных средств, направления их движения.

Доводы жалобы направлены на оспаривание процедуры составления схемы места ДТП, вручения ее участникам ДТП. Вместе с тем, данные доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Проверяя и оценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованными материалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, разъяснены срок и порядок обжалования постановления, копия постановления вручена ФИО2

Квалификация действий ФИО2 определена правильно на основании статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ, вид и размер наказания назначен в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

С учетом изложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску ФИО1 от xx.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 Р. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.А. Пихаева