Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального АО г.Тюмени ФИО2 от 24 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального АО г.Тюмени от 24 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей в доход государства.

С указанным постановлением ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального АО г.Тюмени от 24 декабря 2013 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, указывая, что при вынесении постановления судом нарушены процессуальные нормы административного права, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2013 года, вынесенное заместителем прокурора, не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ – изготовлено без его участия, также из него не следует критерий, по которому административный орган усмотрел взаимосвязь сделок, заключенных с подрядчиком ООО <данные изъяты> для выполнения распоряжения Администрации города по освобождению территории рынка от торговых палаток. Заключенные сделки не связаны с распоряжением или приобретением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации бюджетное учреждение вправе распоряжаться остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления самостоятельно, если иное не установлено законом. На основании изложенного считает, что судья не полностью исследовал доказательства и вынес постановление, основанное на предположении, в связи с чем привлечение его к административной ответственности неправомерно, при рассмотрении административного материала по существу судом неверно установлены обстоятельства дела.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил, что ФИО1 были заключены три сделки на выполнение отдельных видов работ, то есть не связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, а именно: рекультивирование, установку бордюров, укладку брусчатки, при этом стоимость каждой сделки не превысила 10% уставного фонда Сургутского городского муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>. При этом ФИО1 действовал не в личных интересах, а исполнял распоряжение Администрации города.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав участвовавших лиц, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального АО г.Тюмени от 24 декабря 2013 года о назначении административного наказания ФИО1 и прекращении производства по делу.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и устанавливается тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушениях. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Эти требования закона мировым судьей судебного участка №1 Центрального АО г.Тюмени при рассмотрении дела не выполнены.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь директором Сургутского городского муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>, заключил договоры подряда с ООО <данные изъяты> на выполнение работ на бывшей территории рынка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на рекультивацию территории на сумму 194777 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на установку бордюров на сумму 195474 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на укладку брусчатки на сумму 195920 рублей, на общую сумму 586171 рубль, которые оплачены в полном объеме, без соответствующего согласия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Сургута.

Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований действующего законодательства директор СГМУП <данные изъяты> ФИО1, назначенный на должность приказом и.о. директора департамента имущественных и земельных отношений Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, на которого в соответствии с п.5.4 Устава СГМУП <данные изъяты> возложена обязанность по выполнению решений Учредителя Предприятия, находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил несколько взаимосвязанных сделок с ООО <данные изъяты> по выполнению работ на бывшей территории рынка <данные изъяты> на общую сумму 586171 рубль без соответствующего согласия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города в отношении земельного участка, правообладателем которого СГМУП <данные изъяты> не являлось, при этом не причинив вреда бюджету города.

По данному факту заместителем прокурора города в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности виновности ФИО1 собранными по делу доказательствами. Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст.113 и ст.114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то органа местного самоуправления.

В силу ст.20 указанного Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе, дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок.

Согласно ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Так, из материалов дела следует, что Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> в соответствии с распоряжением Администрации г.Сургута поручено произвести работы по ликвидации торговых мест на территории бывшего рынка <данные изъяты>. Во исполнение указанного распоряжения генеральным директором ФИО1 заключены три договора № от ДД.ММ.ГГГГ на рекультивацию территории на сумму 194777 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на установку бордюров на сумму 195474 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на укладку брусчатки на сумму 195920 рублей, то есть на выполнение различных видов работ.

Таким образом, заключенные ФИО1 сделки не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, поскольку предметом сделок является выполнение работ, направленных на исполнение распоряжения Администрации г.Сургута.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что СГМУП <данные изъяты> не являлся правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, однако его директор ФИО1 заключил несколько взаимосвязанных сделок по приобретению и отчуждению имущества с ООО <данные изъяты> на выполнение работ на бывшей территории рынка «Геолог» на сумму 586171 рубль, которая составляет более 200000 рублей, то есть превысила 10% уставного фонда унитарного предприятия, без согласия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города.

Мировой судья при вынесении постановления о назначении административного наказания с указанным выводом заместителя прокурора г.Сургута согласился.

Между тем, такой вывод является неверным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку должностным лицом и мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что директор СГМУП <данные изъяты> ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделки на выполнение работ, исполнял распоряжение Администрации г.Сургута, а действовал не по собственной инициативе или в личных интересах, что подтверждается представленными суду материалами.

Также неверным является вывод о том, что ФИО1 было заключено несколько взаимосвязанных сделок на сумму 586171 рубль, которая составляет более 200000 рублей, то есть превысила 10% уставного фонда унитарного предприятия, в связи с чем, в силу ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» требовалось согласие Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города на их заключение, не приведены мотивы, на основании которых три сделки на выполнение совершенно различных видов работ: рекультивирование, установку бордюров, укладку брусчатки, являются взаимосвязанными. При этом, не учтено, что сделки заключены на выполнение работ и не связаны с приобретением и отчуждением имущества унитарного предприятия, поэтому согласия на их заключение ФИО1 согласно ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось.

При таких обстоятельствах, допущенное мировым судьей нарушение ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и является основанием для его отмены, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального АО г.Тюмени от 24 декабря 2013 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекратить основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 на указанное постановление – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья _______________ Р.Х. Кукеева