Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 04.02.2014г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 04.02.2014г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 04.02.2014г., поскольку в соответствии с действующим законодательством в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, а также анализ доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 26.11, ст. 26.2 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, касающихся, в частности участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, вышеуказанный документ подлежит оценке, при этом не допускается использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона. В данном случае, как следует из пояснения понятого ФИО1, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, он не видел лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, подписал незаполненные документы, не читая их содержания. Кроме того, ему- заявителю- сотрудники ДПС не предлагали ни пройти освидетельствование с помощью прибора, что подтверждается показаниями ФИО1, ни проехать в медицинское учреждение на предмет медицинского освидетельствования, поскольку у работников ГИБДД отсутствовало законное основание для направления его- ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Помимо этого, в обжалуемом постановлении мировым судьей не дана оценка временному расхождению объяснений понятых и составлению протокола об административном правонарушении.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 04.02.2014г.

В судебном заседании ФИО4 довода жалобы поддержал и пояснил, что он двигался на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по <адрес>, когда автомашина внезапно «заглохла». Чтобы не создавать помех, он-заявитель- откатил транспортное средство в сторону, поставив его на ручной тормоз, после чего пошел в парк «Танаис» к своим знакомым. Возвратившись через некоторое время, увидел, что автомобиль в связи с неисправностью ручного тормоза начал движение, столкнувшись с автомобилем Пежо. Прибывшие на место сотрудники ДПС сказали, чтоб он признал вину в ДТП. Считая, что подписывает документы, касающиеся именно дорожно-транспортного происшествия и желая приехать домой побыстрее, он-ФИО4, расписался во всех представленных ему документах, не читая их, не знакомившись с их содержанием. Кроме того, пояснил, что видел, как работники ГИБДД останавливали 2-х понятых, однако, он видел только одного из них. Помимо этого, сообщил, что ранее был в аналогичной ситуации, поскольку уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде и отбывал наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Масленников С.Л. доводы жалобы также поддержал в полном объеме, пояснив, что мировым судьей при рассмотрении данного административного дела было сознательно допущено нарушение действующего законодательства, выразившееся в несвоевременном вручении копии постановления заявителю, которая должна быть выдана ему немедленно после его вынесения, в результате чего ФИО4 вынужден был лично прибыть в мировой суд, чтобы получить вышеуказанную копию. Кроме того, понятой ФИО1, допрошенный мировым судьей пояснил, что не видел заявителя в момент составления документов сотрудниками ДПС, а расписался на незаполненных бланках и уехал по своим делам. При этом со стороны мирового судьи в адрес данного свидетеля звучали угрозы об ответственности за дачу ложных показаний; в обжалуемом постановлении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, хотя участие понятых является гарантом института достоверности обстоятельств вмененного правонарушения, а понятые должны быть очевидцами его совершения. Помимо этого, мировой судья ошибочно пришла к выводу о том, что все документы, составленные сотрудниками ДПС, являются логическим продолжением друг друга, хотя письменные объяснения понятых составлены после протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО4, выслушав последнего, его защитника- Масленникова С.Л., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения ФИО4 данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО4 управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в объяснении указал, что «нет времени», (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого ФИО4 был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом от подписей в соответствующих графах отказался (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора, о чем свидетельствует его личная подпись в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при этом в данном акте в графе «показания прибора» указано: «отказ» (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., также составленным в присутствии двух понятых, согласно которого ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал: «нет», поставив при этом личную подпись (л.д. 8); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых в их присутствии ФИО4 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 10,11); рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которого им был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, однако, в присутствии понятых водитель отказался как от прохождения освидетельствования с помощью прибора, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, документы на право управления транспортным средством у него отсутствовали, в результате чего в отношении ФИО4 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 и ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9).

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…

Согласно ПРИКАЗА МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из ПРИКАЗА Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заявителю при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его личной подписью, однако, каких-либо замечаний, возражений, в т.ч. по поводу отсутствия понятых при составлении административного материала, а также других процессуальных нарушений ФИО4 заявлено не было, хотя он имел такую возможность, в связи с чем, его доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Суд также критически относится к доводам ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством в момент прибытия сотрудников ДПС, поскольку это опровергается имеющимися материалами дела. При этом не доверять документам, составленными работниками ГИБДД, не имеется, поскольку ранее они знакомы с заявителем не были, оснований для его оговора и предвзятого отношения к нему не имеют, в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО4 они выполняли свои служебные обязанности по предотвращению, пресечению и выявлению правонарушений в области дорожного движения. Как следует из пояснений понятого ФИО1, данных им при рассмотрении дела мировым судьей и отраженных в обжалуемом постановлении, вышеуказанный свидетель не оспаривал факт присутствия второго понятого, указав, что рядом с автомобилем, кроме него- свидетеля и инспектора ДПС находился еще один человек, в связи с чем доводы жалобы ФИО4 об отсутствии второго понятого на месте правонарушения суд считает несостоятельными.

Доводам свидетеля ФИО1 о его формальном участии в проведении освидетельствования заявителя, а также временному несоответствию объяснений понятых и протокола об административном правонарушении в обжалуемом постановлении дана полная и надлежащая оценка.

Кроме того, указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС не предлагали заявителю ни пройти освидетельствование с помощью прибора, ни проехать на медицинское освидетельствование опровергается вышеизложенными материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где заявитель личными записями и подписями в соответствующих графах указанных документов подтвердил свой отказ от этого, в связи с чем суд считает доводы жалобы ФИО4 несостоятельными и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В связи с этим доводы защитника Масленникова С.Л. о том, что копия постановления должна была быть выдана ФИО4 немедленно, что свидетельствует о сознательном допуске нарушений действующего законодательства мировым судьей при рассмотрении дела, свидетельствует о недостаточной юридической компетентности защитника и недостатке знаний административного законодательства РФ. Кроме того, его частичные пояснения в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии этических норм и уважении к судопроизводству в целом и в частности, к мировому судье, который при рассмотрении административного дела руководствовался действующим законодательством.

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, в том числе доводы ФИО4, его защитника, которым, как и другим доказательствам по делу дана полная и надлежащая оценка в вышеуказанном постановлении, что также опровергает доводы жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление мирового судьи от 04.02.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом наличия списка его нарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 04.02.2014г. в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова