Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Транзит» Бандикова К.В. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2015г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 27 октября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Транзит»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО от 27 октября 2014г. ООО «Транзит» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

18 декабря 2014г. Бандиковым К.В. в Хабаровский районный суд Хабаровского края подана жалоба об отмене постановления должностного лица, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2015г. ходатайство Бандикова К.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Бандиков К.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда, указав на ошибочность выводов суда о пропуске Обществом процессуального срока.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Транзит» ФИО1, должностного лица ФИО, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Общества Бандикова К.В., исследовав материалы дела, нахожу определение суда от 30 января 2015г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении 08 декабря 2014 г. судьей Арбитражного суда Хабаровского края жалобы на постановление должностного лица, а также при оглашении определения о прекращении производства по делу, присутствовал защитник ООО «Транзит» Бандиков К.В., однако жалоба и ходатайство о восстановлении срока ООО «Транзит» поступило в адрес Хабаровского районного суда Хабаровского края 27 декабря 2014г., за пределами срока его обжалования.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства защитника юридического лица Бандикова К.В. судьей не учтено следующее.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В силу ч.1 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока.

Согласно ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В нарушение ч.7 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении должностного лица инспекции труда не содержится конкретного указания на порядок обжалования и юрисдикционный орган, в который подлежит подача жалобы. Данный недостаток постановления явился следствием того, что 06 ноября 2014г. с соблюдением установленного процессуального срока в Арбитражный суд Хабаровского края защитником Общества было подано заявление об оспаривании решения административного органа, и определением от 08 декабря 2014 г. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности рассмотрения данного заявления арбитражному суду.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока сдана заявителем в отделение почтовой связи 18 декабря 2014 г., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.36), а также оттиском почтового штампа на конверте (л.д.21), то есть с учетом даты вынесения определения судьей Арбитражного суда Хабаровского края, в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Таким образом, вывод судьи районного суда о пропуске заявителем срока на обжалование постановления должностного лица является ошибочным.

Поскольку выводы судьи районного суда не соответствуют материалам дела, обжалуемое определение нельзя считать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для принятия решения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2015г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 27 октября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Транзит» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Транзит» направить в Хабаровский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

Жалобу Бандикова К.В. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук