Гражданский кодекс часть 1

<дата> старший полицейским ОП № 4 в составе УМВД РФ по городу Саратову составил в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Нарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что
<дата> в <...> часов <...> минут ФИО6, находясь в баре «<...>» по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания и законное требование сотрудников полиции прекратить данные действия не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Саратова
от 06 апреля 2015 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В жалобе ФИО6 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что он, находясь в баре «<...>», грубой нецензурной бранью не выражался, сопротивление сотрудникам полиции не оказывал. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении ему не выдавалась, с материалами дела он не знакомился.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ
«О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 Закона № 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 Закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами (ч. 3 ст. 30 Закона № 3-ФЗ).

Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что <дата> в <...> часов <...> минут ФИО6, находясь в баре «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, на замечания и законное требование сотрудников полиции прекратить указанные действия не реагировал.

Обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 4); заявлением работника бара «<...>» ФИО1 и ее письменными объяснениями (л.д. 10-11); письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, прибывшими по сигналу тревоги на адрес: <адрес>, согласно которым гражданин, представившийся позже ФИО6, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания и законное требование сотрудников полиции прекратить совершение данного правонарушения не реагировал (л.д. 6, 7); рапортом старшего полицейского ОП № 4 в составе УМВД РФ по городу Саратову ФИО2, содержащим сведения, указывающие на событие административного правонарушения (л.д. 8).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы ФИО6 о том, что общественный порядок он не нарушал, опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основания для их переоценки отсутствуют.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции
ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ
с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО6 не выдавалась копия протокола об административном правонарушении и с материалами дела он не знакомился, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако дать объяснения, подписать протокол и получить его копию ФИО6 отказался, о чем сотрудником полиции в протоколе были сделаны соответствующие записи
(л.д. 4, оборот). Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, присутствовавшими при составлении в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении, и их подписями в протоколе (л.д. 16, 17).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова
от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов