Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Тютина Сергея Анатольевича, на постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Шакировой О.В. от 05.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ о привлечении Тютина С.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2016 года в 12 часов 30 минут Тютин С.А., являясь должностным лицом – рыбаком прибрежного лова, ответственного за добычу (вылов) ВБР согласно приказа о назначении на должность б/н от 14.03.2016 г. ООО «Босантур ДВА», на РПУ № 65 «Стремительный» Николаевского района Хабаровского края, находящегося во внутреннем водном объекте – реке Амур в базовый точках системы географических координат, указанных в разрешении на добычу (вылов) ВБР, в нарушение п.29.4 раздела 3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 г. об обязанности лица, ответственного за вылов (добычу), ежедневно вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, при осуществлении добычи (вылова) корюшки малоротной и корюшки азиатской зубастой по разрешению № 2720160100032720 от 16.03.2016 года, выданного Амурским РУ Росрыболовства, в указанный период времени и месте, орудиями добычи (вылова) – каравками в количестве 4-х штук, находящимися в рабочем состоянии, не вел документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность – промысловый журнал № 27-20-161/2016, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением должностного лица, Тютин С.А. представил в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края жалобу, в которой указал, что не оспаривая сам факт нарушения отражения деятельности по рыболовству в промысловом журнале, считает, что постановление в отношении него вынесено неуполномоченным должностным лицом. В соответствии с п.8.1.19 Положения, утвержденного Приказом Росрыболовства от 17.09.2013 г. № 694, в полномочия Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству входит осуществление охраны водных биологических ресурсов на внутренних водных объектах (таких как реки, озера, ручьи и т.п.). Однако вменяемое ему правонарушение было допущено при осуществлении добычи водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 65 «Стремительный», находящегося во внутренних морских водах, т.е. за пределами Амурского ТУ Росрыболовства. Таким образом как указывает заявитель по жалобе, постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 05.04.2016 г. № 129 не может быть признано законным и подлежит отмене. На основании изложенного просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Тютин С.Н. не явился, извещен в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее постовое уведомление о личном получении заказной судебной корреспонденции (л.д.116), причин уважительности неявки в суд не предоставил, заявлений, ходатайств суду не предоставил, об отложении дела не просил, явку представителя (защитника) в суд не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу Тютина С.А. в его отсутствие по правилам ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление, Шакировой О.В., действующая на основании доверенности от Шакировой О.В. и в пределах предоставленных полномочий Охотина М.Ю., с жалобой полностью не согласилась, указав, что постановление и.о. начальника рыбоохраны по Николаевскому району Шакировой О.В., законно и обоснованно, и вынесено в соответствии с полномочиями должностного лица, подробно о несогласии с жалобой Тютина С.А. по мотиву вынесения постановления неуполномоченным лицом позиция административного органа изложена в возражениях на жалобу Тютина С.А., где они расписывают, что правонарушение Тютиным С.А. совершено именно в реке, а именно в ее устьевой части, т.е. законодательством и лоциями Татарского пролива, Амурского лимана и пролива Лаперуза определены границы Амурского лимана и место впадения реки Амур в Амурский лиман, при этом нахождение самого морского порта в г. Николаевске-на-Амуре и введение режима морского судоходства на участке от Николаевска-на-Амуре до устья реки Амур не влияет на отношения в области рыболовства, данный участок устья реки Амур является составной частью всей реки Амур и относится к внутренним водным объектам и соответственно охрана производится там Амурским территориальным управлением. Внутренние водные объекты – это реки, озера, т.е. пресноводные водные объекты, туда не включаются внутренние морские воды, т.е. море – это зона ответственности пограничников. На карте Николаевского района граница внутренних морских вод и внутренних вод определена по мысу Табах и мысу Пронге, там граница Амурского лимана, которое относится к морю и это место впадения реки Амур, т.е. вся река Амур, которая находится в пределах Николаевского района, это внутренние водные объекты субъекта, а мыс Оремиф расположен западнее этих мысов и находится в устьевой части реки Амур, т.е. во внутреннем водном объекте – реке Амур. Все рыболовство и законодательство о нем построено по принципу либо это внутренние водные объекты, там распределяются свои объекты либо это подзоны промысловые, они находятся за пределами границ субъектов и определяются по береговой линии этих субъектов, и поэтому этот участок реки Амур на РПУ «Стремительный» не входит в подзону Приморья, он входит во внутренние водные объекты субъекта, на него распределяются такие объекты как сиг, карась, т.е. Тютин С.А. осуществлял вылов на основании разрешения, акта комиссии по анадромным видам рыба, а также на основании договора, которым были выделены эти объекты для лова именно в реке и речных участках.

Суд, выслушав Охотину М.Ю., изучив материалы дела, в том числе представленные по запросу суда из административного органа, а также поступившие возражения из административного органа по жалобе Тютина С.Н. и приобщенные к материалам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.26.11, частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ст.8.37 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с п. 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № 385, лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) ведет документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов) и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации;

Как установлено судом из совокупности исследованных материалов дела, указанное требование Тютиным С.Н. не выполнено, поскольку Тютин С.Н., являясь должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) ВБР и соответственно, за ведение и заполнение промыслового журнала № 27-20-161/2016 не вел ежедневно документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, при осуществлении добычи (вылова) корюшки малоротной и корюшки азиатской зубастой по разрешению № 2720160100032720 от 16.03.2016 года, выданного Амурским РУ Росрыболовства, на РПУ № 65 «Стремительный» и находящегося в базовый точках системы географических координат, указанных в разрешении на добычу (вылов) ВБР, орудиями добычи (вылова) – каравками в количестве 4-х штук, находящимися в рабочем состоянии, что зафиксировано по событию правонарушения должностными лицами Росрыболовства 28 марта 2016 года в 12 часов 30 минут.

Указанные обстоятельства Тютиным С.Н. не оспаривались, а также подтверждены совокупностью представленных в надлежащем порядке, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, сомнений в объективности которых у суда не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2016 г., с которым Тютин С.Н. не согласился, указав, что вину не признает (л.д.16-17), приказом о назначении на должность от 14.03.2016 г. б/н ООО «Босантур ДВА» (л.д.28), промысловым журналом № 27-20-161/2016 (л.д.19-20), разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720160100032720 (л.д.21).

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях Тютина С.Н. имеется состав административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

В части довода жалобы Тютина С.Н. о том, что само постановлении в отношении него вынесено неуполномоченным на это должностным лицом, поскольку РПУ № 65 «Стремительный» находится во внутренних морских водах, суд считает его полностью необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно разрешения на добычу (вылов) ВБР № 2720160100032720, последнее выдано Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству для осуществления ООО «Босантур ДВА» промышленного рыболовства, в разрешении указан район добычи – РПУ № 65 Река Амур, Стремительный, Николаевский район, в примечании указаны географические координаты: река Амур в районе мыса Оремиф, указаны географические точки (базовые) и ширина линий.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.5 Водного Кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии со ст.18 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Таким образом для промышленного рыболовства рыбопромысловые участки формируются только в пресноводных водных объектах, что прямо вытекает из положений ст.18 ФЗ № 166-ФЗ.

Согласно Приказа Минсельхоза России от 22.03.2013 N 143 "Об утверждении Порядка определения границ рыбопромысловых участков" (зарегистрировано в Минюсте России 23.07.2013 N 29125) определение границ рыбопромысловых участков осуществляется в соответствии с актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также настоящим Порядком.

Границы рыбопромыслового участка устанавливаются в пределах акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части (п.4).

Определение границ рыбопромысловых участков осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом предложений граждан, общественных объединений, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), муниципальных образований, а также заключений научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (п.5).

Границы рыбопромыслового участка устанавливаются по точкам, описываемым в географических координатах (с указанием системы используемых координат), если иное не установлено настоящим пунктом. Границы рыбопромыслового участка не должны выходить за границы муниципального образования, в котором формируется рыбопромысловый участок (п.7).

По результатам определения границ рыбопромысловых участков подготавливаются следующие материалы: а) список рыбопромысловых участков с указанием их границ, цели использования, площади, для речных рыбопромысловых участков - длина; б) географические карты водных объектов рыбохозяйственного значения с нанесенными границами рыбопромысловых участков на бумажном и электронном носителях; в) протокол Комиссии по определению границ рыбопромысловых участков (в случае образовании комиссии) (п.9).

Согласно принятого Постановления Правительства Хабаровского края как органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации от 29.04.2011 г. № 126-пр «Об утверждении единого перечня рыбопромысловых участков Хабаровского края» (в редакции от 13.04.2016 г.) установлен единый перечень РПУ, где под № 65 в Николаевском муниципальном районе указано наименование водоема и наименование рыбопромыслового участка - река Амур, Стремительный, а местонахождение рыбопромыслового участка – река Амур в районе мыса Оримиф, размеры рыбопромыслового участка указаны как длина по береговой линии 800 метров, ширина – 83 метров, указаны географические координаты базовых точек РПУ и описание границ РПУ.

Таким образом данным Постановлением сформированы в устьевом участке реки Амур для промышленного рыболовства речные рыбопромысловые участки, в том числе и РПУ № 65 «Стремительный», и который находится в реке Амур в районе мыса Оримиф, что вытекает из совокупности исследованных нормативных источников, и соответственно относится к рыбопромысловым участкам Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Согласно распоряжения Правительства РФ № 1800-пр от 19.12.2002 г. (с последующими изм. и доп.) установлен перечень внутренних водных путей РФ, где указано наименование водного пути - река Амур, а также граница по течению (верхняя и нижняя) и ее протяженность: верхняя граница – слияние рек Аргуни и Шилки, нижняя – г. Николаевск-на-Амуре, протяженность в км – 2818, что также свидетельствует о том, что река Амур является не только рыбопромысловым участком Николаевского муниципального района Хабаровского края, но и относится к внутренним водным объектам Хабаровского края.

Действующими лоциями Татарского пролива, Амурского лимана и пролива Лаперуза определены границы Амурского лимана и место впадения реки Амур в Амурский лиман (л.д.48-53).

Из карты Николаевского муниципального района Хабаровского края (л.д.57) усматривается, что граница реки Амур с Амурским лиманом действительно проходит по створу мыса Табах и створу мыса Пронге, мыс Оремиф, где расположен участок № 65 «Стремительный», расположен западнее данной границы и находится в устьевой части реки Амур, т.е. во внутреннем водном объекте – реке Амур.

Указанные обстоятельства также с достоверностью подтверждены письмом Росгидромета от 22.03.2011 г. (л.д.101), из которого также следует, что река Амур образует устьевую область с границей по створу мыс Табах – мыс Пронге, все, что расположено западнее данной границы относится к внутренним речным водам, все, что находится восточнее м.Табах-м.Пронге, относится к внутренним морским водам.

Как установлено из анализа карты Николаевского района Хабаровского края, мыс Оремиф расположен западнее границы мыса Табах-мыса Пронге, т.е. во внутренних речных водах.

Указанные обстоятельства совокупностью исследованных нормативных источников об отнесении реки Амур к внутренним морским водам, не установлено и не подтверждается.

Таким образом постановление в отношении Тютина С.Н. вынесено управомоченным должностным лицом в соответствии со статьей 23.27 КоАП РФ и в пределах предоставленной компетенции, установленной Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением правительства РФ от 11.06.2008 г. № 44.

В соответствии с требованиями КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что с учетом характера и общественной опасности данного административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, совершенное Тютиным С.Н. правонарушение не может быть признано малозначительным.

В связи с чем прихожу к убеждению, что факт совершения должностным лицом административного правонарушения в виде бездействия должным образом установлен, вина должностного лица выразилась в бездействии, в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, выразившихся в пренебрежительном отношении Тютина С.Н. к исполнению возложенных на него должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства о ежедневном ведении рыбопромыслового журнала, поскольку имея возможность для соблюдения норм и правил в области добычи (вылова) ВБР, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, наказание является справедливым, так как назначено в минимальном размере, в пределах санкции ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, наказание мотивировано, процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Шакировой О.В. от 05.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ о привлечении Тютина Сергея Анатольевича к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Тютина С.А. – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина