Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>ХХХ<адрес> Республики Коми, на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5, ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть за то, что <дата> в 11 часов на автодороге <адрес>ХХХ, водитель ФИО7, управлял автомашиной МАЗ – ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ, в составе прицепа ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ, перевозил тяжеловесный груз (баланс еловый) с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ.

<дата> в Корткеросский районный суд поступила жалоба ФИО7 на вышеуказанное постановление. В своей жалобе он указал, что <дата> управляя автомобилем МАЗ ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ с прицепом ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ, осуществлял перевозку балансов еловых по маршруту из <адрес> в г. <адрес><адрес> на АО «<...>». ФИО8 была недозагружена древесиной и не превышала допустимой массы автопоезда, что подтверждается фотоматериалами.

Он был остановлен сотрудником ГИБДД РК, не доезжая до железнодорожного переезда мкрн. Лесозавод, простоял несколько часов в очереди из нескольких десятков грузовых автомобилей, после чего его отправили на пункт весового контроля.

Весы были временно установлены на неподготовленном не ровном месте и возвышались над проезжей частью на 10 – 15 см, что не положено правилами их установки.

После взвешивания был показан перегруз, с чем ФИО7 не согласился, так как до этого в рейсе с этим же объёмом груза вес не превышал допустимого.

В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО7 признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей. ФИО7 не согласен с постановлением по следующим основаниям:

1.Автомобильные весы ВА-15С были установлены на неподготовленном не ровном месте с явно выраженным уклоном в сторону кювета и возвышались на проезжей частью на 10 – 15 см, что не положено правилами их установки согласно руководства по эксплуатации (РЭ) весов ВА – 15С.

Согласно РЭ весов автомобильных переносных ВА 15 – С предприятие – изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик – в том числе и предел допускаемой погрешности при взвешивании транспортного средства, только при соблюдении требований к установке весов, одно из требований гласит, что отклонение от плоскостности на площадке, выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1м.

По результатам проведённой специализированной организацией геодезической съёмки места установки весов в м. Лесозавод <адрес> напротив <адрес> установлено, что по ходу движения в направлении <адрес> левый датчик в месте наезда колеса транспортного средства возвышается над правым датчиком в месте наезда колеса транспортного средства на 6 см при расстоянии между датчиками менее 3 метров; по основанию площадки установки датчиков левая сторона по ходу движения выше правой от 9 до 12 см; материалы по геодезической съёмке представлены будут в судебное заседание.

На просьбу к сотрудникам весового контроля предоставления акта по установке весов был получен отказ по причине его отсутствия.

Ориентировочно <дата> на пункте весового контроля, находящемся на 4 километре автодороги <адрес>, напротив <адрес> было осуществлено выравнивание дорожного полотна путём укладки дополнительного слоя дорожной одежды высотой до 16 см, что зафиксировано на фотоаппарат и подтверждает неровность площадки под весами на момент прохождения весового контроля <дата> автомобилем МАЗ ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ с прицепом ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ.

2. При несогласии водителя ООО «<...>» ФИО7 с результатами Акта № ХХХ от <дата> контроля весовых параметров транспортного средства имеется право осуществления контрольного взвешивания на стационарных весах, что произведено не было.

3. После прохождения весового контроля автопоезд под управлением ФИО7 (МАЗ ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ с прицепом ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ) продолжил движение без стоянок вплоть до момента выгрузки по адресу г. <адрес><адрес> на АО «<...>», что подтверждается треками GPS – навигации (будут представлены на судебное заседание).

Исходя из данных товарно – транспортной накладной по приёмке груза (баланс еловый) АО «<...>» автомобилем МАЗ ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ с прицепом ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ было перевезено 32 м? балансов еловых. По акту № ХХХ контроля весовых параметров автопоезда общая масса автопоезда составила 49 490 кг; согласно ПТС масса тягача и прицепа равны 12 550 кг/5000 кг соответственно; то есть разница между данными пункта весового контроля и полной массой автопоезда составила 31 940 кг (49 490 – 12550 - 5000). Вес груза определённый пунктом весового контроля за минусом массы автопоезда в размере 31940 кг 931,94 тонны) соответствует объёму перевезенного груза (баланс еловый) в размере 32 плотных м?, что противоречит законам физики, так как плотность /удельный вес перевозимого груза – баланса елового не может равняться 1. Таблица плотности/ удельного веса древесины в зависимости от породы дерева прилагается ниже.

Максимальная плотность баланса елового при 100 % - й влажности древесины составляет 750 кг/м?, что при объёме перевезенного груза в 32 м? равняется 24000 кг (24 тонны). С учётом массы тягача и прицепа – 12550 кг / 5000 кг общая масса автопоезда равна 41550 кг (41,55 тонн), что не превышает допустимой разрешенной массы автопоезда 44000 кг (44 тонн), (согласно таблицы).

4. 01.04.2016 с разницей в один час с автомобилем МАЗ ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ с прицепом ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ пункт весового контроля прошел автопоезд МАЗ ХХХ с государственным номером ХХХ с прицепом ХХХ с государственным номером ХХХ (принадлежащий ООО «<...>») идентичной марки автопоезда (массой 12550 + 5000 кг) и загруженный тем же грузом (баланс еловый), превышения допустимой массы по вышеуказанной машине пункт весового контроля не показал, хотя объём груза автопоездов был практически одинаковым – по акту экспертизы АО «Монди СЛПК»: автопоезд МАЗ ХХХ с государственным № ХХХ с прицепом ХХХ с государственным № ХХХ 43 – 32 кбм баланса елового, автопоезд МАЗ ХХХ с государственным № ХХХ с прицепом ХХХ с государственным № ХХХ 11 – 30,39 кбм баланса елового. Копии товарно – транспортной накладной, треки GPS – навигации по машине с государственным № ХХХ, из которых видно маршрут и объём перевозимого груза.

5 Согласно РЭ весов автомобильных переносных ВА 15 – С предприятие – изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик – в том числе и предел допускаемой погрешности при взвешивании транспортного средства, только при соблюдении требований к установке весов, одно из требований гласит – перед проведением измерения очистить поверхности грузоприемных платформ и подъездные пути от снега, грязи, камней, атмосферных осадков. Данное требование сотрудниками весового контроля не выполнялось.

6. На весы имелись действующие до <дата> свидетельства о проверке, но по весам ХХХ была повреждена планка весов, соответственно идентифицировать данные весы и их проверку невозможно.

7. Контроллер весов автомобильных переносных ВА 15 – С с программным обеспечением должен быть опломбирован, на данном контроллере пломба отсутствует, что не соответствует РЭ весов автомобильных переносных ВА 15 – С. Также на коммутационной коробке отсутствовало поверительное клеймо.

8. Согласно РЭ весов автомобильных переносных ВА 15 – С, перед проведением измерений необходимо убедиться, что органы торможения взвешиваемого автомобиля не используются, что в момент взвешивания было не возможно. Так, к весам не были установлены дополнительные сходни, что не позволяло иметь оси одной спаренной тележки на одном уровне.

Порядок проведения весового и габаритного контроля автотранспортных средств регламентирован Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.06.2011 № 20903). В соответствии с п.12 вышеуказанного Приказа передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок и передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям:

наличие переходно – скоростных полос;

соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения;

наличие наружного освещения переходно – скоростных полос и площадки.

Данное расположение и установка весов противоречат инструкции по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА 15 – С и п.12 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.06.2011 № 20903).

По данным причинам просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО6, суду пояснил, что полностью поддерживает доводы жалобы ФИО7 Кроме этого, дополнил, что на момент взвешивания автомобиля под управлением ФИО7 деревянных сходней не было, стояла только чашка весов, предлагает для обозрения фото. При заезде на весы башмаки под колёса автомобиля сотрудниками весового контроля не подкладывались, а для полной остановки автомашины водитель должен нажать на тормоз, отчего весь динамический удар идёт на весы, в результате чего весы фиксируют завышенную массу. Весы находились в грязи, кабеля разбросаны в грязи, а должны быть в пеналах на сухой поверхности, металлических, деревянных площадок не было, уклоны установки весов не соблюдены, что говорит о нарушении порядка взвешивания автомобиля. После <дата> площадка для взвешивания автомобилей была выровнена, появились деревянные сходни, уложили асфальт, высотой 16 см. Весы, которыми был взвешен автомобиль ФИО7, не имел номера, он сгнил от коррозии. Весы не были опломбированы. Сотрудники весового контроля не смогли предоставить свидетельство о поверке весов. Обо всём этом, для обозрения предлагает фото. Автомашина ФИО7 должна была загруженной до 44 тонн, что считается нормой. Весовой контроль показал 49.5 т, а при приёмке леса с учётом плотности древесины получилось 41.5 т. Таким образом, считает, что перегруз на 8 т. произошёл по вышеперечисленным причинам, то есть торможению автомобилем при взвешивании и неверной установки весов. Кроме того, просит отметить, что ФИО7 просил повторно взвесить автомашину, то есть произвести контрольное взвешивание, но ему в этом было отказано. Аналогичная автомашина с таким же объёмом древесины их предприятия была взвешена через час, однако перегруза у неё установлено не было.

Представитель ГКУ РК «<...>» ФИО1 суду пояснил, что с доводами жалобы он не согласен. Основным доводом жалобы является неверное установление весов. Предлагает для обозрения и приобщения к материалам дела паспорт весов, таблицы поверки весов ВА-15С, гарантийный талон на ремонт, руководство по эксплуатации весов, сертификат утверждения типа измерений, основные характеристики весов, акты контроля весовых параметров транспортного средства. Данные весы являются точными, все параметры при взвешивании были соблюдены, на момент взвешивания весы были в исправном состоянии, поэтому не доверять весовому оборудованию, оснований нет.

Изучив письменные документы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в 11 часов на автодороге <адрес>ХХХ, водитель ФИО7, управлял автомашиной МАЗ – ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ, в составе прицепа ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ, перевозил тяжеловесный груз (баланс еловый) с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ.

Согласно п. 23.5 ПДД Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Часть 2 ст. 12.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения

Представленными в суд материалами установлено, что ФИО7 перевозил тяжеловесный груз (баланс еловый) с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения.

ФИО7 с перегрузом не был согласен, о чём указал в акте контроля весовых параметров транспортного средства, а также обжаловал вынесенное в отношении него постановление.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения с прекращением производства по делу.

<дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 был составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «<...>». Данным должностным лицом в это же время и в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО7, который работал в ООО «<...>».

<дата> в отношении юридического лица ООО «<...>» заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Основным доводом, послужившим прекращению дела об административном правонарушении, явилось то, что руководитель ГКУ РК «<...>» ФИО4 на запрос сотрудника ГИБДД дал ответ, что акт соответствия установки автомобильных весов в указанные период, то есть в период совершения правонарушения, не составлялся. Исходя из этого, следует, что показания параметров весов являются недействительными, ибо являются незаконными.

<дата> постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5, ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности физического лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела доказательств виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не установлена.

Обжалуемое постановление должностным лицом принято без учёта отсутствия акта соответствия установки автомобильных весов, поэтому постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

В связи с отменой постановления по указанной выше причине, остальные доводы жалобы ФИО7 обсуждать не целесообразно.

Суд считает, что обжалуемое правонарушителем ФИО7 постановление вынесено незаконно и необоснованно, по делу имеется обстоятельство, исключающее производство по данному делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО7, - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 от <дата> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей, - отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить,

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий - А.А. Бабик