Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам <адрес>ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО5 от 01.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении генерального директора <данные изъяты>ФИО1,

установил:

10.06.2016 года главным государственным налоговым инспектором отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам <адрес>ФИО3 в отношении генерального директора <данные изъяты>ФИО1 составлен протокол №-Н об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

01.09.2016 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области, мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО5, производство по делу об административном правонарушении о привлечении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ генерального директора <данные изъяты>ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам <адрес>ФИО2 обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с жалобой от 21.11.2016 года, в которой просит постановление мирового судьи от 01.09.2016 года отменить, а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении генерального директора <данные изъяты>ФИО1, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении постановления ограничился исследованием основных обязанностей налогового органа без системной связи с его правами. Судом не правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Выводы мирового судьи о том, что неисполнение требований, предъявленных в письме № от 30.05.2016 г. МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам <адрес> не предусмотренном НК РФ, не образуют в действиях генерального директора <данные изъяты>ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, являются необоснованными, так как это прямо предусмотрено законом.

Заявитель - заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам <адрес>ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в заявлении от 08.12.2016 года просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и отсутствие представителя, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дополнительно указал, что письмо инспекции направлялось в целях устранения нарушения законодательства о налогах и спорах (в силу с пп. 8 п.1 ст. 31 НК РФ), неисполнение которого образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.4 КоАП РФ, а не за совершение налогового правонарушения.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство – генеральный директор <данные изъяты>ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате его проведения извещалась судом должным образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок уплаты налога и действия налоговых органов в связи с их взысканием регулируется Налоговым кодексом РФ.

В силу ст. ст. 45, 46 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 30.05.2016 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам <адрес> направлено письмо № руководителю <данные изъяты>ФИО1 с предложением в течение пяти рабочих дней, с момента получения письма, а именно: устранить выявленные нарушения законодательства РФ о налогах и сборах и произвести уплату перечислением в бюджетную систему РФ в установленном законом порядке НДФЛ в размере <данные изъяты>.; представить сведения об устранении выявленных правонарушений; устранить причины и условия, способствовавшие совершению нарушения законодательства РФ о налогах и сборах и сообщить о принятых мерах, в том числе, к виновным должностным лицам; не допускать совершение подобных деяний в будущем и создавать условия, обеспечивающие выполнение требований Конституции РФ, законодательства РФ о налогах и сборах. Письмо получено по доверенности представителем собственника ФИО4 01.06.2016 года.

В ответ налогоплательщиком в адрес налогового органа направлено письмо от 09.06.2016 года, с указанием причин снижения поступлений НДФЛ по состоянию на 01.06.2016 года в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, а именно: тяжелое финансовое положение предприятия, арест расчетных счетов предприятия судебными приставами, все поступающие денежные средства идут на погашение задолженности по заработной плате.

10.06.2016 года главным государственным налоговым инспектором отдела работы с налогоплательщиками года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам <адрес>ФИО3 в отношении генерального директора <данные изъяты>ФИО1 был составлен протокол №-Н об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, за не выполнение в установленный срок до 07.06.2016 года законного требования заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам <адрес> об устранении выявленного нарушения законодательства РФ о налогах и сборах, и произведении уплаты налога путем перечисления в бюджетную систему РФ в установленном законом порядке. Указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен инспекцией для рассмотрения мировому судье судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области.

Постановлением от 01.09.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области, мировой судья судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО5, прекратила производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку пришел к выводу, что неисполнение требований, предъявленных инспекцией в письме № от 30.05.2016 года не предусмотренном НК РФ, не образуют в действиях генерального директора <данные изъяты>ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях генерального директора <данные изъяты>ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку обязанность по уплате налогов является конституционной обязанностью, исполнение которой возлагается на граждан и юридических лиц Конституцией Российской Федерации, а не распоряжением или требованием должностного лица Федеральной налоговой службы в рамках его полномочий, в том числе и в форме письма. Неисполнение обязанностей по уплате налогов не может быть приравнено к неисполнению распоряжения или требования должностного лица.

Кроме того, права и обязанности, порядок действий налоговых органов в случае неуплаты гражданами или юридическими лицами налогов, регламентированы действующим законодательством, не предусматривающим направление налогоплательщику иных документов, кроме предъявления требований об уплате налога, и иных мер принудительного воздействия.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется. Все выводы судьей надлежаще, подробно и убедительно мотивированы. Доказательства по делу мировым судьёй правильно оценены со всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья ограничился исследованием основных обязанностей налогового органа без системной связи с его правами, являются несостоятельными

Доводы жалобы о том, что письмо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам <адрес> с № от 30.05.2016 года, адресованное руководителю <данные изъяты>ФИО1 имеет иную правовую природу, за неисполнение требований которого наступают последствия по КоАП РФ, являются также необоснованными, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ заключается в неповиновении законному распоряжению, требованию должностного лица, исключительно в рамках установленных процедур проведения мероприятий по контролю, то есть действий, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных правовыми актами, с фактами причинения вреда. Однако, сведения о проведении таких мероприятий по контролю, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.

Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам <адрес>ФИО2, и отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО5 от 01.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении генерального директора <данные изъяты>ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО5 от 01.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении генерального директора <данные изъяты>ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам <адрес>ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.9-30.19 КоАП РФ.

Судья А.А. Кишаев