Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №23С0200030 государственного инспектора ОК МАП МУГАДН по КК и РА ФИО2 от 31.03.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд с жалобой на постановление №23С0200030 государственного инспектора ОК МАП МУГАДН по КК и РА ФИО2 от 31.03.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб. по тем основаниям, что 31.03.2016 он осуществлял перевозку груза - пшеницы, урожая 2015 года, на автомобиле КАМАЗ (тягач (одиночное ТС), модель 53212, регистрационный знак <номер> регион, с прицепом марки ГКБ, модели 8350, регистрационный знак <номер> регион по маршруту х. Зерновой Ленинградского района Краснодарского края - г. Новороссийск., но при прохождении СПВК №2 установлено превышение по общей массе и нагрузке на ось, а именно фактическая полная масса транспортного средства составила 41,1 т., при допустимой 40,8 т., допустимая нагрузка на 4-ю ось полуприцепа превышена на 0,04 т. и составила 10,26 т. (что является превышением допустимой нагрузки на ось на 0,39%), допустимая нагрузка на 5-ю ось была превышена на 0,43 т. и составила 10,65 т. (что является превышением допустимой нагрузки на ось на 4,22%), на основании чего сотрудником МУГАДН ФИО2 составлен акт №390 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. С указанным актом он был не согласился, о чём в п.12 акта имеется отметка. Возмутившись происходящим, он настоял на повторном взвешивании, которое по указанию сотрудника МУГАДН прошёл через 50 минут. При повторном взвешивании, которое производилось в соответствии с руководством по эксплуатации весов ВА-20П, фактическая полная масса автомобиля не превышала максимально-допустимых значений и составила 40,61 т., что на 490 кг меньше и подтверждается актом №391, составленным сотрудником МУГАДН ФИО2. Впоследствии сотрудник МУГАДН ФИО2, не принимая во внимание результаты повторного взвешивания, составил протокол №23С0200030 об административном правонарушении, после чего было вынесено постановление №23С0200030 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложен штраф в размере 1500 руб.. В связи с тем, что он был не согласен с актом взвешивания №390 от подписей в постановлении он отказался. Указанные документы были получены им на почте 07.04.2016. При первом взвешивании на весах транспортное средство по указанию работников СПВК №2 не останавливалось, а просто проехало по весам, заезд на платформу осуществлялся со скоростью 10-15 км/ч, а согласно руководству по эксплуатации весов ВА-20П и методике взвешивания нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме, заезд на платформу должен осуществляться со скоростью 05 км/ч, взвешивание транспортного средства должно производиться в статическом режиме, коробка переключателя передач должна находиться в положении «нейтраль», педаль тормоза отпущена. Согласно свидетельству об аттестации методики измерений №531/2301-(01.00250)-2014 и методики измерений нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме, погрешность результата измерений нагрузки на ось определяется погрешностью весов, которая в диапазоне до 05 т. не превышает пределов ±10 кг, а в диапазоне до 20 т. не превышает пределов ± 20 кг. Нагрузка на ось в процессе перемещения автотранспортного средства может изменяться в границах ± 100 кг.. При загрузке в пункте погрузки общая масса транспортного средства, согласно товарно-транспортной накладной №щ- 1319, составила 39990 т., из них 14110 т. - масса транспортного средства, а 25880 т. - масса груза. При разгрузке в пункте разгрузки общая масса транспортного средства, согласно указанной выше товарно-транспортной накладной, составила 39920 т., из них 14160 т. — масса транспортного средства, а 25760 т. - масса груза. Из расчета того, что расстояние от пункта взвешивания - СПВК №2 до пункта разгрузки — г. Новороссийск составляет 94 км ±5 км, то транспортное средство израсходовало топлива примерно 50 л. на 100 км и его вес только убавился. Соответственно при составлении акта №390 и акта №391 с разницей всего 50 минут транспортное средство с грузом не могло весить 41,1 т., о чём свидетельствует следующий расчёт: 14160 т. + 50 л. = 14210 т. (масса транспортного средства на СПВК №2 без груза); 14210 т. + 25880 т. (масса груза) = 40090 т. (масса транспортного средства на СПВК №2 с грузом). Транспортное средство и прицеп, на которых перевозился груз, были укрыты тентом, в связи с чем, погодные условия не могли повлиять на вес перевозимого груза. Также в п.3 акта №390 указан маршрут движения: Выселки - Березанская - Кореновск - ФИО3 - ФИО4 - Старовеличковская - Старонижестеблиевская - Красноармейская - СПВК-2, хотя согласно товарно-транспортной накладной №щ-1319 от 31.03.2016 года, он следовал из х. Зерновой Ленинградского района Краснодарского края, что также указывает на неточные данные акта и на его недействительность. В связи с чем, считает, что при первичном взвешивании сотрудником МУГАДН ФИО2 была нарушена процедура проведения измерений нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме, что привело к искажению результата взвешивания транспортного средства и впоследствии к составлению незаконных акта, протокола и решения о наказании. Просит суд, постановление №23С0200030 по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 признать недействительным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании государственный инспектор ОК МАП МУГАДН по КК и РА – ФИО2 возражая против заявленных в жалобе требований, находя указанное постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Суду пояснил, что у них находится двое весов: первые - предварительные весы, а вторые - контрольные весы, на которые направляются транспортные средства у которых на предварительных весах было выявлено превышение установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. При прохождении водителем ФИО1 СПВК №2 было установлено превышение по общей массе и нагрузке на ось, а именно фактическая полная масса транспортного средства составила 41,1 т., на основании чего им составлен акт №390 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. При повторном взвешивании было подтверждено превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Просит суд, в удовлетворении жалобы заявителю по делу, отказать, так как В этой связи, оснований для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Суд выслушав государственного инспектора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно акту №390, составленному инспектором ОК МАП МУГАДН по КК и РА ФИО2 31.03.2016 в 09 час. 11 мин. в месте проведения контроля – СПВК №2 а/д г. Темрюк – г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края (71км+232м г. Славянск-на-Кубани) установлено, что фактическая полная масса транспортного средства - автомобиля КАМАЗ (тягач (одиночное ТС), модель 53212, регистрационный знак <номер> регион, с прицепом марки ГКБ, модели 8350, регистрационный знак <номер> регион под управлением ФИО1, перевозящего груз – пшеница (характеристика груза –делимый) составила 41,1 т., при допустимой 40,8 т., допустимая нагрузка на 4-ю ось полуприцепа превышена на 0,04 т. и составила 10,26 т. (что является превышением допустимой нагрузки на ось на 0,39%), допустимая нагрузка на 5-ю ось была превышена на 0,43 т. и составила 10,65 т. (что является превышением допустимой нагрузки на ось на 4,22%).

Согласно протоколу №23С0200030 и постановлению №23С0200030, вынесенному инспектором ОК МАП МУГАДН по КК и РА ФИО2, 31.03.2016 в 09 час. 36 мин. на а/д г. Темрюк – г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края (71км+232м г. Славянск-на-Кубани; СПВК-2) ФИО1 управляя транспортным средства - автомобилем КАМАЗ (тягач (одиночное ТС), модель 53212, регистрационный знак <номер> регион, с прицепом марки ГКБ, модели 8350, регистрационный знак <номер> регион осуществлял движение тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимой массы или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, в связи с чем, признан виновным по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб..

Согласно акту №391, составленному инспектором ОК МАП МУГАДН по КК и РА ФИО2 31.03.2016 в 10 час. 21 мин. в месте проведения контроля – СПВК №2 а/д г. Темрюк – г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края (71км+232м г. Славянск-на-Кубани) установлено, что фактическая полная масса транспортного средства - автомобиля КАМАЗ (тягач (одиночное ТС), модель 53212, регистрационный знак <номер> регион, с прицепом марки ГКБ, модели 8350, регистрационный знак <номер> регион под управлением ФИО1, перевозящего груз – пшеница (характеристика груза –делимый) составила 40,61 т., при допустимой 40,8т. Согласно объяснению водителя - нарушения устранены, что подтверждено его подписью.

Из протоколов №23С0200030 о задержании транспортного средства и прекращении задержания транспортного средства от 31.03.2016 следует, что транспортное средство - автомобиль КАМАЗ (тягач (одиночное ТС), модель 53212, регистрационный знак <номер> регион, с прицепом марки ГКБ, модели 8350, регистрационный знак <номер> регион задержан, в связи с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения на перевозку груза. 31.03.2016 в 11 час. 21 мин. водитель – ФИО1 получил транспортное средство, в связи с устранением причины задержания, путем перемещения груза. Использование средства взвешивания - весов автомобильных электронных портативных модели «ВА-20П №41652», согласно паспорту, установлено до 31.07.2016.

Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное инспектором ОК МАП МУГАДН по КК и РА ФИО2 от 31.03.2016 по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО1, является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного им правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 395АЕ 93

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное инспектором ОК МАП МУГАДН по КК и РА ФИО2 от 31.03.2016 по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня получения его копии лицами, указанными в ст.ст.25.1.-25.5., ч.5 ст.30.9. КоАП РФ.

Судья –

Согласовано: