Гражданский кодекс часть 1

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810136160315008921, вынесенное 15.03.2016 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2016 года старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 вынес постановление № 18810136160315008921 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак №..., за нарушение водителем данного транспортного средства 12.03.2016 года в 07:50:15 п. 10.1 ПДД по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473км 100м а/д М4 Дон в Воронеж (превышение разрешенной скорости движения на 28 км/час при разрешенной - 90 км/ч), и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, поскольку автомобиль продан 20.12.2015 года ООО «СКС-Лада».

Заявитель ФИО1, представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в письменных возражениях на жалобу ФИО1 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку представленные копии документов не заверены надлежащим образом, поэтому в отсутствие оригиналов достоверность копий установить невозможно. Сведений о том, что ФИО1 и ООО «СКС-Лада» надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется. На момент фиксации административного правонарушения собственником автомобиля являлся ФИО1 Прекращение регистрации права собственности на транспортное средство произведено самим заявителем только 29.03.2016 года.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из ответа ООО «СКС-Лада» от 12.05.2016 года (исх. № 4-17/16) следует, что автомобиль <.......>, VIN№..., был приобретен ООО «СКС-Лада» у ФИО1 по договору купли-продажи № 2027 от 20.12.2015 года и передан покупателю по акту приема-передачи ТС от 20.12.2015 года. В дальнейшем данный автомобиль был продан ООО «СКС-Лада» ФИО по договору купли-продажи № 2079 от 26.12.2015 года и передан ему по акту приема-передачи ТС от 26.12.2015 года.

К данному ответу приложены заверенные копии указанных в нем документов, которые подтверждают изложенные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, приведенные выше доказательства подтверждают прекращение права собственности ФИО1 на транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак №..., в связи с чем он не мог быть привлечен к ответственности, как собственник транспортного средства, за административное правонарушение, совершенное водителем этого транспортного средства 12.03.2016 года в 07:50:15 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473км 100м а/д М4 Дон в Воронеж (превышение разрешенной скорости движения на 28 км/час при разрешенной - 90 км/ч).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление № 18810136160315008921, вынесенное 15.03.2016 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136160315008921, вынесенное 15.03.2016 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, совершенном 12.03.2016 года в 07:50:15 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473км 100м а/д М4 Дон в Воронеж (превышение разрешенной скорости движения на 28 км/час при разрешенной - 90 км/ч) в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Бородкин