Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу Тихонова В. А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении Тихонова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Тихонов В.А. как должностное лицо ОАО «Лысковский электротехнический завод» (далее по тексту ОАО «ЛЭТЗ»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Тихонов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Считает, что отсутствие между сторонами договора графика поставки, в том числе согласованных сроков поставки продукции, нельзя расценивать как нарушение законодательства при исполнении государственного оборонного заказа ОАО «ЛЭТЗ».

Участвующая в судебном заседании защитник Иванкова О.Н. поддержала доводы жалобы Тихонова В.А. по изложенным в ней основаниям. Утверждает, что трудоемкость технологического цикла изготовления <данные изъяты>, не позволяла изготовить их в 1 квартале 2016 года, а указание в спецификации о сроках поставки <данные изъяты> в редакции протокола согласования разногласий, было сделано с целью привлечения денежных средств ОАО ХК «Барнаултрансмаш». Подтвердила надлежащее извещение судом Тихонова В.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Участвующий в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление пом. прокурора Лысковского района Слесарева О.Н. считает необходимым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Тихонова В.А. без удовлетворения. Подтвердила, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом, прокурор Лысковского района был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тихонов В.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башева Н.В., не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тихонова В.А., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы на постановление, заслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения ч. 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п.4 ст.3, п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.
На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛЭТЗ» заключило с ОАО ХК «Барнаултрансмаш» договор поставки №СБ на поставку <данные изъяты> в количестве 56 штук. Согласно п. 1.3 которого, договор заключен в отношении поставок продукции для государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственном оборонном заказе» (л.д.37-44). В соответствии с п.1 Приложения 1 к указанному договору «Условия поставки продукции» (л.д.39) предусмотрено, что Период поставки согласовывается сторонами путем оформления графика поставки. В течение периода поставки продукция поставляется по согласованному сторонами графику. Изменения в график поставки вносятся до 1 числа текущего месяца, с письменного согласия продавца (в данном случае ОАО «ЛЭТЗ»). При отсутствии графика поставки, продукции в течение периода поставки поставляется по усмотрению Поставщика.

Следовательно ОАО «Лысковский электротехнический завод» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Протоколом согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поставки, являющегося неотъемлемой частью договора поставки (л.д.43-44), сторонами внесены изменения в спецификацию к договору, согласно которых установлены сроки поставки <данные изъяты>: 1 квартал 2016 года - 34 <данные изъяты>, 2 квартал 2016 года - 22 <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1 указанного Договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованной цене в количестве и ассортименте, указанные в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Таким образом, сторонами договора согласованы и установлены существенные условия договора, в том числе и сроки поставок <данные изъяты> в 1 и в 2 кварталах 2016 года, в течение которых, в связи с отсутствием графика поставки, продукция поставляется по усмотрению продавца - ОАО «ЛЭТЗ», при этом в 1 квартале должно быть поставлено 34 <данные изъяты> во 2 квартале - 22 <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Лысковского района Нижегородской области, установлено, что в 1 квартале 2016 года <данные изъяты> по указанному договору поставки по государственному оборонному заказу от ДД.ММ.ГГГГ заказчику ОАО ХК «Барнаултрансмаш» не отгружены, действий на устранение нарушение сроков поставки ОАО «ЛЭТЗ» не предпринималось.

В соответствии с п.7.2 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, ОАО «ЛЭТЗ» были нарушены условия вышеуказанного договора по государственному оборонному заказу, касающиеся сроков поставки продукции по нему, чем нарушены требования законодательства о государственном оборонном заказе.

Как следует из объяснений директора по производству Тихонова В.А. в связи с производством по делу об административном правонарушении (л.д.45-46), <данные изъяты> ОАО «ЛЭТЗ» в соответствии с указанным договором, несмотря на установленные сроки поставки, в 1 квартале ОАО ХК «Барнаултрансмаш» поставлены не были, по причине длительности технологического цикла, нехватки технологического персонала, из за которой произошло нарушение сроков монтажа, сборки и регулировки приборов.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные в том числе ст.14.55 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Тихонов В.А. переведен в ОАО ЛЭТЗ на должность директора по производству ( л.д.73-76).

Согласно п.п.2.1-2.2, 2.6-2.9 Должностной инструкции, на директора по производству возложены обязанности по координации деятельности подразделений основного производства по исполнению номенклатурного плана производства, предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса; прогнозирование выполнение плана производства; контролю за оперативным регулированием хода основного производства, обеспечением ритмичного выпуска продукции в соответствии с планом производства и договорами поставок; принятие мер к ликвидации задержек в ходе производства; контроль формирования производственных программ по подразделениям основного производства в соответствии с планами поставок, договорами и обязательствами; корректировка, при необходимости, по ходу производственной программы, внесение изменений и дополнений в обеспечение ежедневного оперативного учета хода производства, выполнения суточных заданий выпуска готовой продукции по количеству и номенклатуре.

Следовательно ответственным должностным лицом ОАО «ЛЭТЗ» за нарушение сроков поставки по государственному оборонному заказу является директор по производству Тихонов В.А.

Вина Тихонова В.А. как должностного лица ОАО «ЛЭТЗ» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением прокурора Лысковского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ (л.д.33-36), в объяснениях к которому Тихоновым В.А. не отрицается нарушение сроков поставки <данные изъяты> по государственному оборонному заказу; объяснениями Тихонова В.А. (л.д.27-28,45-46), в которых он не оспаривает периоды поставок и объемы поставки продукции во время указанных периодов, указывает, что причинами, послужившие нарушению сроков поставки <данные изъяты> в ОАО ХК «Барнаултрансмаш», являются длительность технологического цикла, а также нехватки технического персонала, из-за которой произошло нарушение сроков монтажа, сборки и регулировки приборов; объяснения начальника отдела сбыта ОАО «ЛЭТЗ» Шишина А.Е., из которых следует, что несмотря за заключение договора поставки <данные изъяты> между ОАО «ЛЭТЗ» и ОАО ХК «Барнаултрансмаш», установлением протоколом согласования разногласий в спецификации к договору сроков поставки <данные изъяты> в 1 квартале 2016 года - 34 шт., указанное количество <данные изъяты> не было отгружено заказчику по причине не включения директором по производству в план производства предприятия изготовления данных <данные изъяты> (л.д.50-51); договором поставки №СБ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, спецификацией, протоколом согласования разногласий к договору поставки ( л.д. 37-44); выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «ЛЭТЗ», согласно которой данное общество находится <адрес> (л.д.52-59); должностной инструкцией, приказом, трудовым договором в отношении Тихонова В.А., ( л.д.47-49, 73-76), письмом ОАО ХК «Барнаултрансмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «ЛЭТЗ» о нарушении сроков поставок <данные изъяты>, в том числе и по вышеуказанному договору (л.д. 28), а также другими материалами дела.

Датой совершения правонарушения в данном случае будет являться дата, следующая за датой установленной для выполнения работ и акта приемки выполненных работ периода поставки 34 <данные изъяты> в 1 квартале 2016 года - ДД.ММ.ГГГГ. Местом совершения правонарушения является место расположения ОАО «ЛЭТЗ» <адрес>.

<адрес> и Тихонов В.А. в установленном законодательством порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ административным органом.

В материалы дела представлены доказательства того, что Тихоновым В.А. как должностным лицом ОАО «ЛЭТЗ» не были выполнены свои должностные обязанности, вследствие чего были нарушены сроки поставок <данные изъяты> по договору государственного оборонного заказа в 1 квартале 2016 года.

Довод жалобы Тихонова В.А. и доводы его защитника в суде по рассмотрению жалобы на постановление об отсутствии состава правонарушения в связи с отсутствием согласованных графиком сроков поставок продукции и длительности технологического цикла изготовления <данные изъяты>, суд находит необоснованными, поскольку из представленных материалов дела видно, что началом действия договора поставки является день его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки и протоколом согласований разногласий к нему установлено, что в 1 квартале 2016 года по данному договору ОАО «ЛЭТЗ» заказчику ОАО ХК «Барнаултрансмаш», должно быть поставлено 34 <данные изъяты>. С данными положениями исполнитель ОАО «ЛЭТЗ» был согласен и принял на себя обязательства по его исполнению.

Препятствий для выполнения предусмотренных договором объемов работ, установленных в том числе п. 6.1 Договора поставки, судом не установлено.

Доказательств невозможности соблюдения ОАО «ЛЭТЗ» и Тихоновым В.А. - как должностного лица данного предприятия, директором по производству, ответственного за обеспечение выпуска продукции в соответствии с планом производства и договорами поставок, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно должностной инструкции Тихонов В.А. является надлежащим субъектом данного правонарушения, что соответствует понятию должностного лица исходя из ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, наделенным служебными обязанностями по контролю за выполнением производственных заданий и договоров поставок предприятия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для освобождения Тихонова В.А. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Также не имеется оснований для прекращения производства по данному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Тихонова В.А. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Тихонова В.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в суде не приведено, должностным лицом процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств должностное лицо при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Тихонова исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу, что Тихонов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности Тихонова не истек. Административное наказание Тихонову В.А. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Тихонову В. А. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тихонова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Шалунов Н.Ю.