Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу исполняющего обязанности генерального директора ГУП СК «...водоканал» Б. о признании незаконными и отмене постановления ---\-.- о назначении административного наказания от ***,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности генерального директора ГУП СК «...водоканал» Б. обратился в Петровский районный суд с жалобой о признании незаконными и отмене постановления ----.- о назначении административного наказания от ***.

С данным постановлением Исполняющий обязанности генерального директора ГУП СК «...водоканал» Б. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить мотивируя следующим.

В производстве Петровского районного суда ... находится дело по заявлению ГУП СК «...водоканал» о признании незаконными и отмене постановления ---/П-.- о назначении административного наказания от ***, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу --.

Считаем вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

1. Постановление ---/-.- о назначении административного наказания от *** вынесено на основании проводимой проверки.

Указанная проверка и последовавшие за ней производства по делам об административных правонарушениях были проведены Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту - Департамент) с нарушением положений Федерального закона от *** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) и Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от ***--- (далее по тексту - Регламент

В соответствии с приказом начальника Департамента от ***---, в редакции приказа начальника Департамента от ***--- «О внесении изменений в приказ Департамента Росприроднадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу от ***---...,при проведении проверки в качестве экспертов были привлечены специалисты федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ...» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»).

В свою очередь, между ГУП СК «...водоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» заключены гражданско-правовые договора.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ указано, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренного частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско- правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Между ГУП СК «...водоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» имеются следующие заключённые гражданско-правовые договора:

1. Копия договора подряда ---/СТ-16/НПДВ от ***;

2. Копия договора на разработку проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты --- ст/НДС-15 от ***;

3. Копия договора на разработку проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты --- ст/НДС-15 от ***;

4. Копия договора на разработку проекта нормативов допустимого _ сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты 38 ст\НДС-15 от ***;

5. Копия договора на разработку проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты --- ст\НДС -15 от ***;

6. Копия договора на разработку проекта нормативов допустим:.^-: сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты --- ст/НДС-15 от ***.

Указанные договоры подтверждают грубые нарушения, допущенные Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу -- при проведении проверки.

До начала проведения проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» направило в ГУП СК «...водоканал» уведомления о приостановлении работ/услуг по договорам (копии прилагаются) на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Между ГУП СК «...водоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отсутствуют соглашения о расторжении заключенных договоров, также отсутствую решения судов об обязании расторгнуть договора или признания данных договоров недействительными.

Приостановление исполнения обязательства, предусмотренное статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой прекращение договорных отношений между сторонами.

Кроме того, в период проведения проверки между ГУП СК «...водоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» был заключен договор --- от ***.

Таким образом, на момент проведения проверки между ГУП СК «...водоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» имелись гражданско-правовые отношения, что недопустимо в соответствии с Законом № 294-ФЗ. В связи с чем, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения ГУП СК «...водоканал» и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Данные доводы подтверждаются и судебной практикой: Постановление Суда ... от ***---- а-42/14, Постановление Арбитражного суда ... от *** № Ф02-5997/2014 по делу № A33-3093/2014.

Кроме того, данные доводы подтверждаются и практикой районных судов ..., решениями которых были отменены постановления Департамента, вынесенные на основании той жt проверки: решение Труновского районного суда ... от ***, решение Кочубеевского районного суда ... от *** по делу ---.

2. В нарушение части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в протоколе не указано место, событие административного правонарушения. Так, на стр. 2 протокола указано, что в ходе проверки обнаружено, что юридическое лицо допустило выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источникам загрязнения, при этом в протоколе не указано:

- на какой из промплощадок филиала ГУП СК «...водоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» нарушение было допущено;

- географических координат и адресов стационарных источников;

- наименований конкретных стационарных источников, которые были обнаружены и работали без разрешительных документов;

- вредных веществ, выбрасываемых источниками, на которые необходимо получить разрешение.

Место совершения правонарушения в виде выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух без необходимых разрешительных документов в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» относится только к стационарным источникам, при этом в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 96-ФЗ стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Таким образом, при указании места совершения правонарушения необходимо помимо местоположения источника выбросов в виде адреса обязательно указывать местоположение, которого определено с применением единой государственной системы координат, чего должностными лицами Департамента сделано не было. В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении данные координаты отсутствуют.

Т.е. место совершения правонарушения имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку препятствует возможности правовой оценки действий юридического лица, привлеченного к административной ответственности, нарушает его право на защиту.

Верховный Суд РФ разъяснил (в п. 4 пост. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***--- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), что существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2. 3. Как указано на стр. 2 протокола вменяемое нарушение выявлено по результатам проведения плановой выездной проверки в соответствия с приказом Департамента от ***---, однако акт данной проверки подписан в 9.30 ***, т.е. в соответствии с требованиями федерального закона № 294-ФЗ в 9.30 проверка уже была завершена, а вменяемое нарушение обнаружено --*** в 15.00, т.е. уже после окончания плановой проверки, за пределами плановой выездной проверки, в связи с чем ссылки на результаты данной проверки не обоснованы.

Неправильная квалификация выявленных нарушений. Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрено нарушение за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Однако, юридическому лицу вменено отсутствие инвентаризации источников для 12 площадок, относящихся к филиалу ГУП СК «...водоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал». Отсутствие инвентаризации источников не относится к вменяемому нарушению ч.1 ст.8.21 КоАП РФ

Учитывая вышеизложенное, считаем, что правонарушение, вменяемое ГУП СК «...водоканал», административным органом не доказано. Департаментом допущены существенные нарушения порядка привлечения юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Всё указанное доказывает отсутствие вины предприятия в совершении инкриминируемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ГУП СК «...водоканал» не согласно с постановлением Департамента от ***---/П/1-188/3 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. 00 коп., считает его незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ГУА СК «...водоканал» ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил признать незаконным и отменить постановление ---\П\ 1-1988\ 3 о назначении административного наказания, вынесенное *** государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу --.

В судебное заседание представитель Департамента Росприроднадзора по --Орлянский не явился представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также представил возражение на жалобу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ---\П\1-188\3 от ***.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные материалы в совокупности, нахожу доводы жалобы обоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении ---\П\1-188\3 от *** подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, юридическое лицо Государственное унитарное предприятие ... «...водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил охраны атмосферного воздуха в части выбросов вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него специального разрешения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от *** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверке юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ указано, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), opraном мyниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренного частью6 статьи 12 настоящего Федерального закона ( в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско- правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В судебном заседании установлено, что ГУП СК «...водоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» состояли в гражданско-правовых отношениях и между ними заключены гражданско-правовые договоры.

До начала проведения проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» направило в ГУП СК «...водоканал» уведомления о приостановлении работ\услуг по договорам (копии прилагаются) на основании ст.328 ГК РФ.

Однако, между ГУП СК «...водоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отсутствуют соглашения о расторжении заключенных договоров, также отсутствуют решения судов о расторжении договора или признания данных договоров недействительными, при этом порядок расторжения договора путем направления уведомления о приостановлении договорных отношений гражданским законодательством не предусмотрен.

Таким образом, в настоящее время ГУП СК «...водоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» состоят в договорных отношениях, а следовательно, привлечение этой организации к участию в административном производстве в отношении ГУП СК «...водоканал» и его должностных лиц противоречит действующему законодательству, а результаты анализов проб сточных вод не могут являться доказательствами совершения ГУП СК «...водоканал» административного правонарушения.

3. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место, событие административного правонарушения. Так, на стр. 2 протокола указано, что в ходе проверки обнаружено, что юридическое лицо допустило выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источникам загрязнения, при этом в протоколе не указано:

- географических координат и адресов стационарных источников;

- вредных веществ, выбрасываемых источниками, на которые необходимо получить разрешение.

Таким образом, имеющиеся в материале доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, добыты с нарушением закона и не могли быть положены в основу оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что приведенные доказательства в силу ст.26.2 Ко АП РФ не могли быть использованы, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ГУП СК «...водоканал» - удовлетворить.

Постановление ---/-.- о назначении административного наказания от ***, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу -- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Петровского районного суда --