Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 06 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (далее – СПб ГУП «Завод МПБО-2»), ИНН <***>, юридический адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Янино,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № АД-13-190/2016 старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) Д. от 24 августа 2016 года СПб ГУП «Завод МПБО-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Законным представителем СПб ГУП «Завод МПБО-2» – и.о. директора ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года постановление должностного лица от 24 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба СПб ГУП «Завод МПБО-2» – без удовлетворения.

Законный представитель СПб ГУП «Завод МПБО-2» – директор ФИО2 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 24 августа 2016 года и решения судьи районного суда от 16 февраля 2017 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что в решении судьи районного суда отсутствует надлежащая оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях СПб ГУП «Завод МПБО-2» признаков вмененного правонарушения, что является существенным нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы суда о том, что СПБ ГУП «Завод МПБО-2», имея возможность для соблюдения требований законодательства, не обеспечило их выполнение, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей, являются несостоятельными.

Суд необоснованно пришел к выводу, что при составлении характеристики ОРО, Завод должен был основываться на сведениях о вместимости полигона, взятых из проектной документации на реконструкцию ПТО «<...>», разработанной ООО «№ 1» в 2003 году, поскольку указанная проектная документация не могла быть реализована ввиду получения отрицательного заключения экологической экспертизы.

Также являются несостоятельными выводы судьи районного суда относительно того, что сведения, указанные в проекте на реконструкцию полигона, являются достоверными, в том числе, в части вместимости полигона, и должны быть использованы Заводом при заполнении характеристики ОРО.

При вынесении решения о том, что Заводу было известно об окончании эксплуатации ОРО в 2002 году и превышении его емкости, судом не учтено, что на дату вынесения решения, начиная с 2002 года, полигон эксплуатировался более 15-ти лет. О данном обстоятельстве также был осведомлен Департамент.

Помимо изложенного, Судом не дана должная оценка тому, что полигон был передан для дальнейшей эксплуатации в хозяйственное ведение СПб ГУП «Завод МПБО-2» в 2008 году и у Завода не имелось в наличии проектной документации на строительство, а также на реконструкцию полигона.

При этом Заводом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению необходимых норм и правил, в частности Заводом был сделан запрос в проектировочную организацию для предоставления копии проектной документации на строительство полигона, но был получен отрицательный ответ в связи с окончанием срока хранения (письмо от 10.10.2012 № 09756).

Вопреки выводам суда Инструкцией прямо предусмотрено, что сведения о вместимости должны содержаться в технологическом разделе проекта на проектирование полигона (новое строительство). Следовательно, Суд ошибочно полагает, что проект на реконструкцию полигона, является документацией, подлежащей применения к данной правовой норме.

Задачей ООО «№ 2» было не изменение вместимости полигона, а определение его вместимости. Для чего данной организацией и были проведены натуральные обследования и проведены расчеты. Следовательно, подготовленная документация и расчеты в силу закона не подлежат государственной экологической экспертизе.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № АД-13-190/2016 Департаментом приняты и признаны обоснованными объяснения и замечания СПб ГУП «Завод МПБО-2» (письмо исх. от 10.08.2016 № 01-09-437/16-0-0) на протокол об административном правонарушении № АД-13-190/2016 от 27.07.2016 в части того, что Правилами инвентаризации объектов размещения отходов не предусмотрено указание в Характеристике информации о проектной документации на реконструкцию объекта размещения отходов и информации о заключении государственной экологической экспертизы проектной документации на реконструкцию объекта размещения отходов (страница 9 Постановления). Тем самым, опровергаются доводы административного органа об искажении информации в Характеристике, изложенные в п. 1, 2 на стр. 6-7 Постановления. Департамент прямо признает, что возможно прекратить дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием вины.

Согласно п. 5 Правил источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов (ОРО) являются проектная документация на строительство объектов размещения отходов, данные обследований (натуральных, инструментальных, иных), фондовые материалы и иная документация. Правилами также предусмотрено, что в пункте 9 Характеристики «Вместимость ОРО, м? (т)» должны указываться объем и (или) масса отходов, планируемых к размещению. При этом Правила не содержат нормы о конкретном источнике информации для заполнения данного пункта.

Учитывая то, что полигон был передан для дальнейшей эксплуатации в хозяйственное ведение СПб ГУП «Завод МПБО-2» с 2008 года, в связи с отсутствием в фондах проекта на строительство полигона 1971 года, отсутствием наличия согласованной в установленном порядке и прошедшей необходимые экспертизы (в том числе государственную экологическую экспертизу) проектной документации на реконструкцию полигона 2003 года, в пункте 9 Характеристики отражена информация о вместимости ОРО, полученная по результатам обследований (натурных, инструментальных, иных), проведенных ООО «№ 2» в 2013-2014 гг.

Так же суд необоснованно ставит под сомнение расчеты, выполненные ООО «№ 2», несмотря на то, что данная организация имеет все необходимые лицензии и сертификаты для осуществления своей деятельности.

Судом не дана должная оценка проектной документации на рекультивацию полигона, которая не содержит выводов о перенаполненности полигона, а напротив содержится информация о необходимости досыпки полигона в объеме 3000 тыс. м? (в уплотнённом объеме) перед началом рекультивации полигона.

Ссылка Суда на то, что полигон исчерпал свою вместимость согласно постановлению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2016, вступившем в законную силу 20.05.2016, является несостоятельной по причине того, что в указанном решении правомерно указано на отсутствие проектной документации, однако вывод о переполненности полигона судом не был сделан.

Совокупность изложенных доводов и доказательств, указывает на отсутствие у Завода умысла на сообщение заведомо ложных сведений при предоставлении Характеристики объекта размещения отходов (ОРО) «ПТО <...>» по результатам инвентаризации, проведенной в 2014 году, в части вместимости ОРО.

Законный представитель СПб ГУП «Завод МПБО-2» – директор ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника СПб ГУП «Завод МПБО-2» – Иванова А.В.

Защитник Иванов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу С1 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что несмотря на отрицательное заключение экологической экспертизы, в проекте реконструкции ПТО «<...>» не выявлено каких-либо несоответствий действительности тех сведений о вместимости полигона, которые были изложены в проекте реконструкции. Вывод об исчерпании мощностей ПТО «<...>» сделан также и в отрицательном заключении государственной экологической экспертизы №1171 от 26.11.2003 года, которое является официальным документом и отражает окончательные выводы комиссии по проведению государственной экологической экспертизы.

Помимо изложенного, факт включения ПТО «<...>» в ГРОРО в 2014 году не свидетельствует о признании законной деятельности Предприятия по эксплуатации полигона с превышением проектных параметров вместимости. При этом, в настоящем деле Предприятию вменяется не эксплуатация объекта размещения отходов с нарушением экологических требований (ст.8.2 КоАП РФ), а умышленное искажение сведений об объекте размещения отходов.

Судом обоснованно не были приняты во внимание результаты исследований вместимости ПТО «<...>», проведённых ООО «№ 2», поскольку результаты данного исследования являются неполными, кроме того они противоречат фактам, установленным в заключение государственной экологической экспертизы №1171 от 26.11.2003 года, а также фактам, установленным вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2016 по делу № 12-947/16 об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в отношении СПб ГУПП «Завод МПБО-2», а именно правонарушение которое в соответствии с материалами дела выразилось именно в продолжении эксплуатации ПТО «<...>» в условиях, когда данный полигон исчерпал свою вместимость. Таким образом, факт исчерпания вместимости был установлен вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2016 года.

Указывая сведения о вместимости полигона, свободных мощностях, и другие количественные параметры, Предприятие обязано руководствоваться наиболее актуальными данными, которые на момент составления характеристики в 2014 году содержались в проектной документации на реконструкцию полигона от 2002 года и заключении государственной экологической экспертизы по нему от 26.11.2003 года №1171.

Проект рекультивации ПТО «<...>» не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как регулирует только процесс закрытия полигона максимально-безопасным для окружающей среды способом, что исключает использование выводов данного проекта при разрешении дела, в рамках которого исследуются нарушения природоохранных требований, допущенные в рамках хозяйственной эксплуатации полигона. Между тем, сам факт наличия проекта рекультивации данного полигона говорит о том, что хозяйственная деятельность на нём осуществляться не может.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, СПб ГУП «МПБО-2» допустило умышленное искажение информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Правонарушение совершено 15 июля 2016 года в 12 часов 00 минут (время поступления в Департамент письма с приложением Характеристики объекта размещения отходов (ОРО) «ПТО <...>» исх. № 01-09-372/16-0-0 от 14.07.2016 (вх. № 9832 от 15.07.2016) по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 39) при следующих обстоятельствах.

СПБ ГУП «Завод МПБО-2» является юридическим лицом и действует на основании Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. В настоящий момент СПБ ГУП «Завод МПБО-2» осуществляет эксплуатацию полигона ПТО «<...>» (расположенного в Выборгском районе Санкт-Петербурга, <...>), ведет прием отходов на полигон с целью их размещения и утилизации. Приказом Росприроднадзора от 31.10.2014 года № 692 «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов» ПТО «<...>» включен в ГРОО под номером 47-00025-Х-00692-311014.

Полигон ПТО «Новоселки» функционирует с 70-х годов и является самым крупным полигоном Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В 2002 году было принято решение о необходимости реконструкции полигона с переходом на высоконагружаемый полигон, в связи с тем, что ресурсы действующего полигона ПТО-3 «<...>» исчерпаны, а Санкт-Петербург не имеет земельных площадей для организации новых полигонов захоронения твердых отходов.

В связи с этим, АО «№ 1» в 2002 был разработан Рабочий проект «Реконструкция ПТО-3 (переход на высоконагружаемый полигон)».

По результатам рассмотрения представленных проектных материалов было получено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Реконструкция полигона твердых бытовых отходов ПТО-3 Новоселки (переход на высоконагружаемый полигон)» №1171 от 26.11.2003.

Согласно вышеуказанному заключению полигон действует с 1972 года, к 01.01.2000 года на полигоне захоронено 35,3 млн. м? отходов, по состоянию на 2003 год его проектная емкость превышена. Согласно Характеристике объекта размещения отходов СПб ГУП «Завод МПБО-2» «ПТО <...>», составленной по результатам проведенной в 2011 году инвентаризации объекта размещения на полигоне на 2011 год размещено – 149,024 млн. м? неуплотненных отходов, вместимость ОРО – 170,101 млн. м? неуплотненных отходов.

Указанные данные также указывают на недостоверную информацию представленных в Характеристиках 2011 и 2014 годах объемов. Факт эксплуатации СПб ГУП «Завод МПБО-2» полигона ПТО «<...>», который исчерпал свою вместимость и подлежит рекультивации, подтверждается также результатами административного расследования №АД-13-374/2015, проведенного Департаментом по ст. 8.2 КоАП РФ, и вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2016 (Дело № 12-947/16).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

- предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

- проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 года № 49 утверждены Правила инвентаризации объектов размещения отходов, которые устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов (далее – Правила инвентаризации).

Инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет (пункт 4 Правил инвентаризации).

Согласно пункту 5 Правил инвентаризации источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация.

Пунктом 6 Правил инвентаризации предусмотрено, что по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к настоящим Правилам.

Один экземпляр характеристики объекта размещения отходов хранится у юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего данный объект размещения отходов.

Второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов.

В рамках проведения Департаментом административного расследования № АД-13-163/2016 по ст. 8.2 КоАП РФ СПб ГУП «Завод МПБО-2» письмом исх. № 01-09-372/16-0-0 от 14.07.2016 года (вх. № 9832 от 15.07.2016 года) представлена в Департамент Характеристика объекта размещения отходов (ОРО) «ПТО <...>», составленная по результатам проведенной в 2014 году инвентаризации ОРО, согласно которой:

№ п/п	Наименование строки	Содержание строки (код для машинной обработки)
9.	Вместимость ОРО, м? (т)	Объем и (или) масса отходов, планируемых к размещению – 16,524 млн.м? уплотненных ТБО
10.	Размещено всего, м? (т)	Объем и (или) масса размещенных отходов – 14,708 млн.м? уплотненных ТБО

В протоколе об административном правонарушении № АД-13-190/2016 от 29.07.2016 года отражено, что СПб ГУП «Завод МПБО-2» допущено искажение информации об объекте размещения отходов (ОРО) в части указания в характеристике ОРО недостоверных сведений: о вместимости объекта, а именно.

В пункте 9 Характеристики объекта размещения отходов СПб ГУП «Завод МПБО-2» указана: вместимость ОРО – 16,524 млн. м? уплотненных ТБО, размещено всего – 14,708 млн.м? уплотненных ТБО. Таким образом свободная вместимость, согласно Характеристике составляет 1,816 млн.м? отходов, что не соответствует фактической действительно, так как согласно отрицательному заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 1171 от 26.11.2003 года, полигон действует с 1972 года и к 2003 году его проектная емкость уже была превышена.

Учитывая изложенное, выявлено, что СПб ГУП «Завод МПБО-2» нарушены ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункты 4-6 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 года № 49.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и виновность СПб ГУП «Завод МПБО-2» в его совершении подтверждены помимо постановления № АД-13-190/2016 от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; характеристикой объекта размещения отходов (ОРО); рабочим проектом «Реконструкция ПТО-3 (переход на высоконагружаемый полигон)»; заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; иными материалами дела исследованными судом первой инстанции.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетелей Д. и С1, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей не имеется.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобу должностным лицом и судьей районного суда верно установлено наличие в действия СПб ГУП «Завод МПБО-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. При этом обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной.

Доводы жалобы по существу не опровергают сделанные судом выводы о наличии в действиях СПб ГУП «Завод МПБО-2» вмененного состава административного правонарушения.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что СПб ГУП «Завод МПБО-2» было известно об окончании эксплуатации ОРО в 2002 году и превышении его емкости.

В 2002 году было принято решение о необходимости реконструкции полигона с переходом на высоконагружаемый полигон, в связи с тем, что ресурсы действующего полигона ПТО-3 «<...>» исчерпаны, а Санкт-Петербург не имеет земельных площадей для организации новых полигонов захоронения твердых отходов.

В связи с этим, АО «№ 1» в 2002 году был разработан Рабочий проект «Реконструкция ПТО-3 (переход на высоконагружаемый полигон)».

В проекте реконструкции 2002 года отражено, что прием отходов должен был завершиться в 2002 году (Том 2 Оценка воздействия на окружающую среду. Пояснительная записка, стр. 5).

Данный проект реконструкции был передан СПб ГУП «Завод МПБО-2» от предыдущего владельца в 2008 году после вхождения ПТО-3 «<...>» в состав предприятия, что подтверждается письмом СПб ГУП «Завод МПБО-2» в адрес Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу исх. № 1097 от 22.12.2014 года.

В случае отсутствия у Завода заключения государственной экологической экспертизы Предприятие должно было истребовать заключение государственной экологической экспертизы в виду того, что наличие такого заключения обязательно в силу Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

При этом тот факт, что проект реконструкции ПТО «Новосёлки», разработанный ООО «№ 1» в 2002 году не прошёл государственную экологическую экспертизу не позволяет сделать вывод о недостоверности данных, изложенных в этом проекте. Государственная экологическая экспертиза является процедурой комплексной оценки проектной документации, обосновывающей осуществление намечаемой хозяйственной деятельности с точки зрения её соответствия экологическим требованиям. Таким образом, проект реконструкции ПТО «<...>» мог получить отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, если предложенные им технологические решения, основанные на достоверной информации, не соответствуют требованиям охраны окружающей среды. При этом в ходе проведения государственной экологической экспертизы не было установлено какого-либо несоответствия действительности тех сведений о вместимости полигона, которые были изложены в проекте реконструкции ПТО «<...>».

Также вывод об исчерпании мощностей ПТО «<...>» сделан также и в отрицательном заключении государственной экологической экспертизы №1171 от 26.11.2003 года, которое является официальным документом и отражает окончательные выводы комиссии по проведению государственной экологической экспертизы. Таким образом, привлекаемое к административной ответственности лицо должно было знать об исчерпанности свободной вместимости ПТО «<...>» еще в 2003 году.

Выводы суда о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства емкость полигона (вместимость) определяется исключительно в составе проектной документации полигона, также является верным.

Пунктом 1.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996 года, предусмотрено, что в состав проекта полигона входит в том числе раздел «расчет емкости».

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В то же время в соответствии с пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона «О государственной экологической экспертизе» № 174-ФЗ объектами экологической экспертизы являются в том числе проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для размещения отходов проекты рекультивации земель. То есть, проектная документация разрабатывается исключительно с целью дальнейшего проведения государственной экологической экспертизы.

Факт направления в проектную организацию запроса на получение копии проектной документации на строительство полигона не исключает вывода о виновности привлекаемого к ответственности лица в совершении вменяемого правонарушения. Данный запрос был направлен лишь в 2012 году, то есть через 4 года после передачи ПТО «<...>» предприятию для эксплуатации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация на объекты размещения отходов является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня. Следовательно, Предприятие могло и должно было знать, что в отношении ПТО «<...>» должно быть заключение государственной экологической экспертизы, которым дана комплексная оценка экологической безопасности эксплуатации ПТО «<...>». Однако, со стороны Предприятия никаких запросов о предоставлении заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию ПТО «<...>» не поступало.

Вопреки доводам жалобы, Предприятие обязано было руководствоваться не только сведениями о вместимости полигона, которые имелись в проекте строительства полигона, но и сведениями, изложенными в проекте реконструкции полигона, в частности, проекте разработанном ООО «№ 1» в 2002 году.

Данный проект реконструкции полигона в целом был посвящен решению проблемы переполненности полигона, следовательно, в данном проекте на момент его разработки содержались наиболее актуальные данные о вместимости полигона.

А с учетом того, что предметом разработки проекта реконструкции ПТО «<...>» от 2002 года является именно изменение вместимости полигона, данные, изложенные в этом проекте и заключении государственной экологической экспертизы по данному проекту №1171 от 26.11.2003 года, должны были быть приняты Предприятием во внимание.

В свою очередь, пункт 5 упомянутого приказа Минприроды России с точки зрения целей данной нормы подлежит расширительному толкованию в части понимания под проектной документацией на строительство объектов размещения отходов также и проектной документации на их реконструкцию.

При этом суд обоснованно не принял во внимание результаты исследований вместимости ПТО «<...>», проведённых ООО «№ 2», поскольку последние являются неполными и противоречат фактам, установленным в заключении государственной экологической экспертизы №1171 от 26.11.2003 года, а также фактам, установленным вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2016 по делу №12-947/16 об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в отношении СПб ГУПП «Завод МПБО-2».

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено СПб ГУПП «Завод МПБО-2» должностным лицом в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № АД-13-190/2016 старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Д. от 24 августа 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года, вынесенное в отношении СПб ГУПП «Завод МПБО-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу СПб ГУПП «Завод МПБО-2» – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова