Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Исток» ФИО4 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО «Исток» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, генеральный директор ООО «Исток» ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление в Карагайский райсуд, в которой просит его изменить, назначить ему наказание в виде предупреждения. Свои требования мотивирует тем, что по заявлению работника ООО «Исток» ФИО2 прокуратурой Карагайского района была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении сроков выплаты пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты>. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Карагайского района было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Исток» и направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Считает, что при назначении наказания не было учтено смягчающее вину обстоятельство – добровольное, до вынесения постановления, исполнение предписания, зарегистрированного в прокуратуре только ДД.ММ.ГГГГ, врученного ему ДД.ММ.ГГГГ, изменение сроков рассмотрения Фондом социального страхования документов по выплаченным пособиям, а также то обстоятельство, что в весенне-летний период сельхозпредприятие требует больших расходов, которые превышают сумму доходов.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила изменить постановление должностного лица со смягчением наказания до предупреждения, пояснила, что ФИО2 своевременно обратилась в бухгалтерию ООО «Исток» с заявлением и медицинскими документами, на основании приказа директора ФИО4 ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. Произведен расчет пособий. Пособие составляло около <данные изъяты> рублей. Часть пособий – <данные изъяты> рублей была выплачена ФИО2, но она просила не выплачивать пособие частями, а выдать всю оставшуюся сумму единовременно, о чем ФИО4 узнал от бухгалтера. Более ФИО2 к нему не подходила. Задолженность в размере <данные изъяты>. была выплачена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, так как летне-осенний период для сельхозпредприятий является одним из наиболее самых тяжелых, поскольку приходится тратить больше, чем получаешь, в связи с чем возникают финансовые трудности, в том числе и по оплате труда и выплате пособий. Кроме того, изменилась процедура возмещения Фондом социального страхования выплаченных пособий в связи с не трудоспособностью работников, ранее срок проверки ФСС документов и возврата денежных средств составлял 1 месяц, сейчас эта процедура может продолжаться до 3 месяцев, что при выплате больших сумм пособий негативно сказывается на деятельности предприятия.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, оставив жалобу без удовлетворения.

Прокурор просил оставить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Исток» ФИО4 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Исходя из требований ст. 255 Трудового Кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодовой беременности -84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов -86, при рождении двух или более детей – 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно ст. ст. 6, 7, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учетом иных условий, установленных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», - женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу п. 18 порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н пособие по беременности и родам назначается и выплачивается не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумму, причитающихся работнику и устанавливающая, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие нарушении е оплаты труда, несут ответственность в соответствие с ТК РФ и иными федеральными законами.

Карагайской районной прокуратурой по заявлению ФИО2 была проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Исток», на основании материалов проверки прокурор Карагайского района ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Исток» ФИО4 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 вынесла постановление о признании генерального директора ООО «Исток» ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2017г. следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО2, работающая в ООО «Исток» в должности и.о. заведующей МТФ, находящаяся в отпуске по беременности и родам, своевременно представила в бухгалтерию ООО «Исток» листы нетрудоспособности. Приказом директора ООО «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам.

На основании представленных медицинских документов ФИО2 произведен расчет пособий по беременности и родам на общую сумму <данные изъяты>., при этом выплата пособий ФИО2 произведена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, после принятых мер прокурорского реагирования и вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края.

Обстоятельства правонарушения, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, нашли подтверждение в суде материалами дела: приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении отпуска по беременности и родам ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО «Исток» о том, что задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в связи с материнством на ДД.ММ.ГГГГ перед заведующей МТФ ФИО2 составляет <данные изъяты>., судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО « Исток» в пользу ФИО2 задолженности по выплате пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей, платежной ведомостью, согласно которой ФИО2ДД.ММ.ГГГГ выплачена задолженность по пособию в размере <данные изъяты>., объяснениями ФИО4, признающего вину в совершении правонарушения, решением единственного участника ООО «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ, которым полномочия генерального директора ООО «Исток» ФИО4 продлены сроком на три года.

Таким образом, из объяснений генерального директора ООО «Исток» ФИО4, материалов дела следует, что должностным лицом генеральным директором ООО «Исток» нарушены требования Трудового законодательства Российской Федерации по своевременной выплате пособия по беременности и родам.

В связи с чем, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае обоснованно признала должностное лицо – генерального директора ООО «Исток» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировала его действия по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, как невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Доводы жалобы относительно назначения ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное ФИО4 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении должностному лицу – генеральному директору ООО «Исток» ФИО4 вида и размера административного наказания главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей, что составляет минимальный размер штраф, предусмотренный санкцией вмененного ФИО4 наказания.

Оснований для признания назначенного ФИО4 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное ФИО4 административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате ФИО2 была несвоевременно произведена выплата пособия по беременности и родам, задержка выплаты составила почти четыре месяца. В связи с чем, оснований для снижения наказания до предупреждения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора ООО «Исток» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток.

Судья С.И. Лыкова.