Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации <данные изъяты> ИНН №, ОГРН №, адрес местонахождения: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам.начальника ОСП по <данные изъяты> советником юстиции 2 класса ФИО2 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области №2-403/2014 от 15.09.2014 года на Администрацию <данные изъяты>, Администрацию сп <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» возложена обязанность по обеспечению жителей дома <адрес> питьевой водой, соответствующей требованиям СанПин 2.1.410074-01.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации <данные изъяты> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб., предоставлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрации <данные изъяты> вручено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением зам.начальника ОСП по <данные изъяты> советником юстиции 2 класса ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Администрация Ростовского <данные изъяты> (далее Администрация <данные изъяты>) привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой на постановление, указав, что с целью улучшения качества воды, поставляемой жителям <адрес> за период 2014-2015 гг. проведены работы по замене водопроводных сетей из стальных труб на полиэтиленовые трубы 570 м, выполнена замена трубопровода на скважину №3 – 50 м. Владельцы коттеджа <адрес> отказались от замены водопроводных труб из стали на полиэтиленовые. Фирмой «<данные изъяты>» в июле 2015 года проведено техническое обследование водозаборных сооружений <адрес>, по итогам обследования разработаны технические решения реконструкции водозаборного сооружения. В настоящее время в процессе разработки находится предпроектная документация на реконструкцию водозаборного устройства <адрес> с проектированием станции очистки воды после артезианской скважины. МКУ «<данные изъяты>» подготовлен предварительный расчет на проектные и изыскательские работы на реконструкцию водозаборного устройства <адрес> с проектированием станции очистки воды после артезианской скважины. Стоимость проекта составляет 4,5 млн. руб. Мероприятие «Строительство очистных сооружений комплексной очистки питьевой воды <адрес> (в том числе проектные работы)» включено в перечень программных мероприятий муниципальной программы «Обеспечение качественными коммунальными услугами населения <данные изъяты>» на 2014-2020 гг. без обеспечения финансирования. При формировании бюджета на 2016 и на 2017 г.г. Думой <данные изъяты> отказано в выделении бюджетных ассигнований для оплаты по исполнительным листам. В связи с тем, что денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, в бюджете не предусмотрены, исполнить решение не представилось возможным. Исполнение решения суда это дорогостоящий и масштабный проект, поэтому сроки исполнения, указанные в требованиях судебного пристава, нереальны.

В судебном заседании представитель Администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, настаивала на том, что умысла на то, чтобы не исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, у должника не было, Администрация <данные изъяты> принимала все действия, необходимые для исполнения указанных требований.

Начальник ОСП по <данные изъяты>ФИО4 настаивала на законности постановления.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве устанавливает правила исполнения требований неимущественного характера.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По делу установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю предоставлена отсрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки отказано. Судебным приставам неоднократно в адрес Администрации <данные изъяты> выставлялись требования об исполнении решения суда, устанавливались сроки исполнения: требование от ДД.ММ.ГГГГ - срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ – срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ - срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ - срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ - срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель неоднократно предупреждался об административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ и об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения.

В срок, установленный последним требованием от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником не были исполнены. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Администрации <данные изъяты> извещен своевременно.

Факт совершения Администрацией <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копиями определений Ростовского райсуда от 04.02. и 01.07.2015 года, копией постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, копиями требований судебного пристава об исполнении, вынесенными в адрес Администрации <данные изъяты> как до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и после.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, что Администрацией <данные изъяты> были приняты все меры по недопущению совершения правонарушения. Отсутствие финансовых средств в достаточном количестве само по себе не исключает возможности исполнения требований исполнительного документа об обеспечении подачи жителям трех домов в <адрес> питьевой воды, соответствующей установленным нормам. Несмотря на то, что Администрации <данные изъяты> предоставлялась отсрочка исполнения решения еще в 2015 году, решение суда не исполнено до настоящего времени. Оценив материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что мероприятий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, Администрацией <данные изъяты> не произведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на побуждение должника к самостоятельному исполнению требования исполнительного документа.

Оспариваемое постановление также было вынесено судебным приставом-исполнителем с целью надлежащего исполнения судебного решения, не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе и озвученные представителем заявителя в суде, основаны на субъективном толковании закона, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является справедливым, соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление зам.начальника ОСП по <данные изъяты> советником юстиции 2 класса ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ Администрации <данные изъяты> без изменения, жалобу Администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд.

Судья С.И. Захарова