Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 06 марта 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес>№, выданного ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требование: обязать ФИО1 привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате №<адрес> в г. <адрес>ю 13,0 кв.м. в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО <адрес>ФИО7 вынесено новое требование по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязан привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате №<адрес> в г. <адрес>ю 13,0 кв.м. в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование было получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что при вручении требования ему было отказано в разъяснении исполнения требования, доказательств неисполнения требования предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, при проверке исполнения требований, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 судебный пристав-исполнитель ФИО7 заявил, что имеющееся ограждение не является полноценным исполнением решения суда, так как в техпаспорте комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ указан материал перегородки – гипсолит. Понятые просили внести в акт проверки пояснения о том, что в техническом паспорте отсутствует указание на вид материала перегородки комнат 1 и 5. ФИО7 отказался внести дополнения в акт проверки. Приглашенная в качестве понятой ФИО8 подтвердила, что данная перегородка не была строительной конструкцией, а со стороны кухни перегородка была оклеена обоями.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил ДД.ММ.ГГГГ - на прежнее место была поставлена мебельная перегородка.

Судебный пристав по Ленинскому АО <адрес> УФССП по <адрес>ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что перегородка не восстановлена, требование и решение суда не исполнены.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также закреплена обязательность исполнения судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, комната №<адрес> в <адрес> сохранена в переустроенном и перепланированном виде.

В данном решении указано, что согласно выкопировке из плана 1 этажа строения № по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь комнаты № составляет 20,3 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 13,0 кв.м, произведена самовольная перепланировка.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО9, на ФИО1 возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате №<адрес> в <адрес>, площадью 13,0 кв.м, в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от

и техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в разъяснении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что формулировки, изложенные судом, не содержат каких-либо противоречий либо неясностей, а ФИО1 фактически просил об истребовании доказательств, обязанность предоставления которых на ФИО10 судом не возлагалась.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Суд второй инстанции указал, что исполнительный лист соответствует резолютивной части решения, содержащиеся в нем требования, изложены ясно, поэтому он не нуждается в разъяснении, при том, что решение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - обязать ФИО1 привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате №<адрес> в г.<адрес>ю 13,0 кв.м в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате №: <адрес> в г.<адрес>ю 13,0 кв.м в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом по состоянию на

года.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному-адресу при проверке исполнения требования судебного пристава-исполнителя установлен факт неисполнения требования, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, что дослужило основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГФИО1 административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате №<адрес> в г. <адрес>ю 13,0 кв.м в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требование судебного присева-исполнителя не исполнено, что послужило основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ также под роспись ФИО1 было вручено требование о приведении вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние, при проверке исполнения данного требования ДД.ММ.ГГГГ установлен факт его неисполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, которое решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 под роспись было вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение в прежнее состояние, при проверке исполнения данного требования ДД.ММ.ГГГГ установлен факт его неисполнения, что послужило основанием для привлечения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 под роспись было вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ - привести жилое помещение в прежнее состояние, при проверке исполнения данного требования ДД.ММ.ГГГГ установлен факт его неисполнения, что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, а также невозможность исполнения судебного решения в силу объективных причин, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ранее установленная перегородка носила временный характер и была выполнена из корпусной мебели без использования строительных материалов, решение суда полностью исполнено в мае 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание выводов, содержащихся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу спора.

Вопреки доводам ФИО1, возведение перегородки из мебели не является перегородкой, которую ФИО1 обязан восстановить по решению суда.

С учетом изложенного полагаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, чрезмерно суровым, с учетом длительности неисполнения решения суда, не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 06 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 2500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО10ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко