Гражданский кодекс часть 1

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТАИФ-НК АЗС» М.И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТАИФ-НК АЗС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на автодороге Набережные Челны - Заинск - Альметьевск на 37 километре + 500 метров ООО «ТАИФ-НК АЗС» допустил эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и нормативно правовым актам РФ о БДД, не имеющих отношение к обеспечению БДД и без заключения договора с владельцем автомобильной дороги.

<данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ТАИФ-НК АЗС» М.И.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна. Мировым судьей не учтено, что согласно п.п.2 п.3 ст.25 ФЗ №257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, её строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящиеся к объектам дорожного сервиса, в то время как АЗС ООО «ТАИФ-НК АЗС» является объектом дорожного сервиса. Информирование водителей о приближении к АЗС или непосредственно на территории АЗС путем установления стелы или флага со сведениями о наименовании АЗС, видах оказываемых услуг, экологическом классе и стоимости реализуемого моторного топлива является сложившимся обычаем делового оборота в этой сфере предпринимательской деятельности, который соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Соответствие требованиям законодательства проверяется при согласовании проекта размещения АЗС. Обеспечение безопасности дорожного движения также проверяется при согласовании проекта размещения автозаправочной станции и состава её сооружения и конструкций, требующих для оказания планируемых сервисных услуг. Доказательств того, что АЗС ООО «ТАИФ-НК АЗС» не соответствуют проекту, подлежащему согласованию до её ввода в эксплуатацию с контролирующими и надзорными органами, материалы дела не содержат. АЗС ООО «ТАИФ-НК АЗС» относится к объектам придорожного сервиса, спорный щит является её составной частью. Их установка соответствует требованиям ст.13 Закона о безопасности дорожного движения. Исходя из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документов, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемого данному лицу обвинение, выходить за предела которого недопустимо. Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья в обжалуемом акте сослался на п.п.6 п.3 ст.24 ФЗ №257-ФЗ. Однако, нарушение данной нормы должностным лицом в протоколе не вменялось. Тем самым мировой судья необоснованно вышел за пределы обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «ТАИФ-НК АЗС» М.И.Н. доводы жалобы поддержала. Дополнила, что спорный щит является информационным щитом, а не рекламной конструкцией. Этот вывод подтвержден постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 года, которым были отменены судебные акты по ст.14.37 КоАП РФ, которые выносились судами РТ по поводу именно этого информационного щита. Мировой судья, придя к выводу о том, что данная стела не является рекламной конструкцией, в описательной части предмета нарушения, вменил юридическому лицу эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем описательная часть постановления противоречит мотивировочной части постановления, в которой указано, что данная стелла рекламной конструкцией не является. Придя к выводу, что юридическое лицо эксплуатировало информационный щит, мировой судья усмотрел в данных действиях состав административного правонарушения, хотя эксплуатация информационного щита не вменялась юридическому лицу протоколом об административном правонарушении, также как и нарушение п.6 п.3 ст.24 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ. Не учтено, что информационный щит является частью объекта дорожного сервиса – АЗС. Кроме этого, диспозиция ч.2 ст.11.21 КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за эксплуатацию рекламных конструкций либо информационных щитов. Административная ответственность предусмотрена только за их установку, что также не вменено протоколом об административном правонарушении. Информационный щит был установлен в конце 90-тых годов правопредшественником ООО «ТАИФ-НК АЗС». Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав защитника ООО «ТАИФН-НК АЗС», исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, юридическому лицу вменена эксплуатация рекламных конструкций. Вместе с тем, данный информационный щит рекламной конструкцией не является, что подтверждено постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 года по делу №11-АД13-18, в котором указано, что стела на 37,5 км. автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск является информационной и не используется для распространения рекламы. Выводы судов нижестоящих инстанций о совершении должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, выразившегося в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, являются необоснованными.

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, пришел к обоснованному выводу что данная стела не является рекламной конструкцией, о чем указано в мотивировочной части постановления. Вместе с тем, в описательной части (при описании предмета административного правонарушения), мировой судья изложил объективную сторону состава административного правонарушения, состоящую в эксплуатации рекламной конструкции, что противоречит выводам мирового судьи, изложенным в мотивировочной части постановления.

Кроме того, мировой судья, указав, что стела является вывеской (информационным щитом), сделал вывод о том, что юридическое лицо эксплуатировало информационный щит в нарушение п.6 п.3 ст.25 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ, тогда как протоколом об административном правонарушении эксплуатация информационного щита юридическому лицу не вменялась.

Установив факт эксплуатации юридическим лицом информационного щита и, положив данный факт в основу объективной стороны административного правонарушения, мировой судья вышел за пределы фабулы административного правонарушения, изложенной в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, рассматривая дело об административном правонарушении, судья не может выйти за пределы предъявленного протоколом об административном правонарушении объема обвинения. Возможность выхода за пределы предъявленного в протоколе об административном правонарушении нарушения конкретных положений нормативно-правовых актов, а также дополнение обвинения иными действиями либо бездействием, либо изменение на иные действия (бездействие), не указанных в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает.

Также судья обращает внимание на то обстоятельство, что диспозиция ч.2 ст.11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за установку рекламных конструкций, информационных щитов, а не за их эксплуатацию, как указано в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.

Вышеизложенные обстоятельства исключают в действиях ООО «ТАИФ-НК АЗС» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении ООО «ТАИФ-НК АЗС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ООО «ТАИФ-НК АЗС» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Трошин