Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» Гиша Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» Гиша Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО4, считая данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета требований Правил дорожного движения, основанном на применении ненадлежащих положений Правил, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, на участке 1348 км + 300 метров автодороги М4 «Дон», произошло столкновение автомобиля ГАЗ 330202, регистрационный знак <***> под его управлением и ГАЗЕЛЬ АФ 371 702, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Он, управляя автомобилем ГАЗ 330202, регистрационный знак <***>, двигался по автодороге М4 «Дон» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе для движения. В автомобиле находился пассажир ФИО1 (проживает: <адрес>), автомобиль до ДТП технически исправен. Водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ АФ 371702, регистрационный знак <***> двигался в попутном ему направлении по правой полосе для движения. В автомобиле он находился один.

На участке 1348 км +300 метров, водитель ФИО5 резко, без включения указателей поворота, осуществил маневр перестроения на его полосу. В целях предотвращения столкновения, он применил торможение, при этом двигался прямолинейно, оставаясь на своей полосе. О применении торможения свидетельствует имеющийся на проезжей части двойной след торможения левых и правый колес его автомобиля, который инспектор Гиш Р.А. не посчитал нужным отобразить на составленной схеме дорожно-транспортного происшествия, несмотря на его заявления об этом, и на указание о наличии данных следов в объяснении, написанном им на месте происшествия.

Непосредственно при оформлении ДТП он осуществил фотосьемку следов торможения своего автомобиля. Данный фотоснимок непосредственно после его производства посредством месенджера Ватсап был направлен инспектору Гиш Р.А. на телефонный №, который он сам предоставил ему. Скриншот подтверждающий отправку данного фотоснимка инспектору ФИО6 приложил к жалобе.

В последующем, в светлое время суток он еще раз осуществил фотосъемки данных следов, фотографии, которые также прикложил к жалобе. Фотоснимки были сделаны самостоятельно, в порядке части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как реализация его права предоставлять доказательства по делу об административном правонарушении.

Непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, инспектор Гиш Р.А. сделал вывод о его виновности и вынес обжалуемое постановление. При этом, в своих объяснениях он указал, что двигался по своей полосе, а автомобиль под управлением водителя ФИО5 осуществлял выезд на его полосу движения. Также инспектор Гиш Р.А. не учел сведения об обстоятельствах ДТП, которые ему сообщил его пассажир ФИО1, который также говорил о перестроении автомобиля под управлением ФИО5 Инспектор Гиш Р.А. не опросил непосредственного очевидца ДТП - его пассажира ФИО1, заявив, что в этом нет необходимости, посчитав достаточными показания водителя ФИО5, заявившего, что столкновение произошло на его полосе. Показания пассажира ФИО1 также приложил к жалобе в порядке части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как было указано выше, инспектор Гиш Р.А. также не отразил на схеме дорожно-транспортного происшествия двойной след торможения от колес его автомобиля, расположенный на его полосе движения, свидетельствующий о его прямолинейном движении без изменении траектория, а следовательно о невозможности его автомобилем осуществлять перестроение на правую полосу для движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектором Гиш Р.А. был сделан вывод о его виновности, поскольку якобы он нарушил требования пункта 9.10. Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Каким образом причиной столкновения, произошедшего в результате перестроения (о чем говорят оба водителя и пассажир) может явиться несоблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля, остается загадкой. Несоблюдение дистанции, как причина столкновения, возможна лишь в случае движения транспортных средств в попутном направлении по одной полосе, тогда как они двигались по разным полосам, чего никто из них не отрицает. Он не согласен с решением инспектора Гиш Р.А., поскольку не считает себя виновником ДТП, о чем и указал в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому постановлению, ему вменяется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно - несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Между тем, все приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что в данном случае причиной столкновения явилось не несоблюдение дистанции, а нарушение правил перестроения со стороны водителя ФИО5 Следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, данный пункт Правил не применим, и он не должен был руководствоваться его положениями. Напротив, водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1., согласно которому «Перед перестроением водитель обязан подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также пункта 8.4., согласно которому, «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

В качестве доказательств его доводов о невиновности свидетельствует приложенное им к жалобе заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Согласно сведений, имеющихся в представленных материалах ДТП от 20.05.2021 года в 00 час 30 минут, на автодороге М4 «ДОН» 1348 км + 300 м, с учетом проведенного осмотра повреждений автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***> и общего направления деформации спереди назад и влево (правого брызговика двигателя, передней панели (рамка радиатора), капота, усилителя переднего бампера с правой стороны, переднего бампера (след разруба полимерного материала с правой стороны бампера) можно заключить, что указанные выше повреждения автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***> наиболее вероятно образовались при контакте с задней левой угловой частью автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <***> регион под некоторым углом между продольными осями данных транспортных средств, что возможно лишь при условии смещения под некоторым углом в процессе движения автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <***> с правой полосы движения влево относительно прямолинейного направления движения автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***> по левой полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

2. Согласно, сведений имеющихся в представленных материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут, на А/Д М4 «ДОН» 1348 км + 300 м, с учетом исследования проведенного по вопросу № и представленных фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия объектов вещной обстановки (расположение на проезжей части следов торможения автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***> можно заключить, что столкновение автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***> с автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак <***> произошло на левой полосе движения а/д М4 «ДОН» 348 км + 300 м. со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>.

Из указанного выше следует, что своими действиями пункт 9.10. Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку в данной дорожной ситуации он не применим, а причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ АФ 371702, регистрационный знак <***> ФИО5, который нарушил требования пунктов 8.1. и 8.4. Правил дорожного движения, и при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения (то есть ему), и при непосредственном осуществлении перестроения не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и чьи действия послужили причиной рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В действиях же водителя ФИО5, усматриваются признаки состава административного правонарушения, состав которого предусмотрен 3 статьей 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями очевидца происшествия ФИО1, его показаниями, данными о расположении на проезжей части дороги следов торможения его автомобиля, заключением исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное положение закона было грубо нарушено, поскольку должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, сразу, без проведения какой-либо проверки в рамках административного расследования, было принято решение о его виновности.

Защитник ФИО7, и ФИО4 поддержали жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и просили его удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО8 суду пояснил, что считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения, так как считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление подлежащим отмене с возвращением дела должностному лицу, правомочным рассмотреть дело по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: I) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, двигаясь на а/м ГАЗ 330202 г/н № по а/д М4 «Дон» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 1348 км. + 300 м. не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля ГАЗЕЛЬ АФ 371702, г/н № под управлением ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, инспектор ОГИБДД не предпринял все меры для полного и объективного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. По делу инспектором не был опрошен свидетель - пассажир автомобиля ГАЗ 330202 ФИО9, не была дана оценка представленным доводам водителя автомобиля ФИО4 о том, что он не менял направление движеия и тормозил по полосе своего движения, и причиной ДТП явилось изменение направления движения автомобилем под управлением ФИО5

При рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности, по делам, где требуются специальные познания, должностное лицо, в производстве которого находится дело, назначает экспертизу.

В данном случае, при отрицании своей виновности ФИО10, оспаривании составленной схемы ДТП, заявлении о не изменении им направления движения, а изменении направления движения вторым участником ДТП, инспектор ГИБДД не возбудил дело об административном правонарушении, не назначив по делу экспертизу для выяснения обстоятельств ДТП, не приняв мер по установлению свидетелей ДТП и опросу, вынес преждевременно постановление по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что в рассматриваемом случае необходимо было проведение экспертизы, для установления механизма столкновения автомобилей, участвовавших в ДТП, соответствие действий водителей, участников ДТП Правилам дорожного движения, расположение транспортных средств в момент контакта по отношению друг к другу и к оси дороги.

Также была необходимость проверки версии ФИО4 о том, что он тормозил, и на проезжей части остались следы торможения, которые им были зафиксированы с помощью фотографирования.

Доводы ФИО4 о том, что инспектор ГИБДД отказался фиксировать следы торможения его автомобиля на проезжей части при составлении схемы, в связи с чем он схему не подисал, подтверждаются отсутствием его подписи на схеме, и при этом отсутствует запись о причинах не подписания схемы ФИО4

Указанные процессуальные нарушения является существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский».

В связи с изложенным, постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» Гиша Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором инспектору ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы сторон, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства и разрешить дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» Гиша Р.А. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский».

Копию решения направить заявителю и потерпевшему в течение 3 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея непосредственно или через Теучежский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья