Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО3 на постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО3 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он препятствовал погрузке автомашины брата ФИО1 на эвакуатор для помещения ее на спецстоянку; мешал посадить ФИО1 в служебную автомашину для установления личности.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении нарушение п. 2.1.1 ПДД ФИО4 вменено ошибочно, поскольку он не являлся водителем. Водитель автомашины был его брат ФИО1, который управлял ТС без водительских прав. ФИО1 отказался пройти к служебному автомобилю для установления личности и производства процессуальных действий в виде составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО4 оказал неповиновение требованию сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, направленных на воспрепятствование оформлению административного протокола по ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, а именно: расставлял руки и не давал пройти в машину ФИО1, хватался за форменную одежду, кричал, выражался нецензурной бранью; воспрепятствовал задержанию (эвакуации) транспортного средства №, а именно: встал возле эвакуатора, при загрузке машины на эвакуатор, не давал ее загрузить, препятствовал движению специализированного транспортного средства, предназначенного для эвакуации (эвакуатор), на требования сотрудников ГИБДД освободить проезд ТС не реагировал. Когда служебная машина ГИБДД поехала, сел на капот автомашины. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая в суде первой инстанции не просмотрена.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.п. 1, 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2020 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО4 оказал неповиновение законному требованию сотрудников ДПС ГИБДД, препятствовал ведению производства по административному делу, в т.ч. применению меры обеспечения производства па делу в виде задержания транспортного средства и помещения его на спецстоянку.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ФИО5 совершил какие-либо действия в нарушение ПДД РФ как водитель, что к нему предъявлялись требования в этой части; в протоколе об административном правонарушении не указано в чем именно выразилось неповиновение ФИО4 законному требованию сотрудника ДПС, в чем выразилось препятствование ведению производства по делу, задержанию транспортного средства, не указан тип и идентифицирующие данные транспортного средства. При указании в рапорте сотрудника полиции на наличие свидетелей, в протоколе отсутствуют сведения о них.

Между тем состоявшийся судебный акт нельзя признать законным, выводы судьи районного суда являются преждевременными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, судья нарушил приведенные требования процессуального закона, фактически оставив без внимания рапорт инспектора ФИО3, протокол о доставлении лица, что не позволило установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В постановлении судья указал, что должностное лицо ФИО3 не представил суду надлежащим образом оформленных доказательств: видеозаписи, о наличии которой ссылается в рапорте.

Между тем, из материалов дела усматривается, что суд не принял каких-либо мер для истребования из ГИБДД видеозаписи совершения ФИО4 административного правонарушения. Вместе с тем в силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Указывая в постановлении о том, что в судебном заседании должностное лицо ФИО3 подтвердил свои доводы, изложенные в рапорте и в письменных объяснениях, между тем пояснения ФИО3, данные им в судебном заседании, в постановлении не привел, ограничившись изложением рапорта данного должностного лица.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля. В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления суда, не представляется возможным установить, когда и в качестве кого был опрошен ФИО3, соответствующей расписки о разъяснении ему процессуальных прав в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что определением от 23 декабря 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было принято судьей к производству, судебное заседание назначено на 21 января 2021 года (л.д. 12).

Постановление по делу датировано 2 февраля 2021 года, при этом в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей районного суда не вынесено соответствующее определение об отложении рассмотрения дела.

Указывая в постановлении об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, суд не принял во внимание, что в протоколе об административном правонарушении № от 20 декабря 2020 года, в качестве свидетеля указан ФИО2, при этом указан адрес данного лица.

Между тем, каких-либо мер для вызова данного свидетеля в судебное заседание для опроса по обстоятельствам дела суд не принял.

В постановлении судья указал, что в обстоятельствах совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не указано в чем конкретно выразилось неповиновение ФИО4 законному требованию сотрудника ГИБДД (какие были предъявлены ему законные требования, какие конкретно действия (бездействие) совершены ФИО4), в чем выразилось препятствование ведению производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. применению соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – задержания транспортного средства, и исполнению сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей по осуществлению задержания транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку, при этом в протоколе не указаны тип и идентифицирующие данные транспортного средства.

Между тем, указанные обстоятельства могли быть установлены при рассмотрении дела по существу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание объяснения свидетеля ФИО1, суд не учел, что он приходится братом ФИО4, т.е. заинтересованным в исходе дела лицом.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением настоящего дела в Урмарский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение07.04.2021