Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2021 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью объединение «Содействие развитию предпринимательства»,

установил:

7 апреля 2021 года постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Саха (Якутия) в области окружающей среды общество с ограниченной ответственностью объединение «Содействие развитию предпринимательства» (далее – ООО О «СРП», общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначен штраф в размере 800 000 рублей.

8 июля 2021 года решением Алданского районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник привлекаемого лица по доверенности Лескова О.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отмене постановления административного органа ввиду недоказанности вины и нарушения норм процессуального закона. Автор жалобы указала на следующие нарушения: по состоянию на 10 апреля 2020 года указанный участок был разработан ранее, о чём также свидетельствует отсутствие лесных насаждений; на указанном участке дороги ООО «СРП» в соответствии с договором подряда ведёт дорожные работы, для производства которого использует грунт с карьера «********», что следует из объяснения привлекаемого лица; из акта осмотра следует, что на карьере находилась техника без указания номерных знаков самосвалов и экскаваторов. Акт осмотра привлекаемому лицу не направлялся; на фототаблицах, где видны номера автомобилей, отсутствует координатная привязка к месту съёмки. Дата съёмки фотографий изменена. Из фототаблиц видно, что работы не ведутся, самосвалы не гружёные, экскаваторы стоят с опущенным ковшом; объяснения Е., К. и Б. не засвидетельствованы их личными подписями; схема ГУП «********» получена в отсутствии запроса административного органа. На схеме видно, что контур испрашиваемого участка вынесен в лес, используемая система координат не указана. Съёмка от 12 ноября 2020 года представляет собой рисунок и список координат от 13 ноября 2020 года. Название документа и дата его создания написаны ручкой, подпись лица, производившего съёмку, отсутствует. Распечатка записи трека отсутствует. Дата съёмки координат и создание документа не совпадают, данные об устройстве, на которое производилась съёмка, не совпадают; при расчёте площади карьера не указана используемая система координат, отсутствуют сведения об оборудовании и его поверке и сертификатах; при расчёте стоимости полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, причинённого недрам участка, отсутствуют указания на замеры глубины (кем, когда и каким прибором произведён замер и конкретное значение глубины); из содержания съёмок, произведённых ООО «********» 12 сентября и 14 ноября 2020 г., которое не является ни специалистом, ни экспертом, не ясно с помощью какого оборудования произведена съёмка, его серийные и идентификационные данные, данные о поверке оборудования, данные о специалистах и их уровне квалификации, используемых реперах и системе координат; при поступлении жалобы от ООО «********» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования не принималось; плановый (рейдовый осмотр) не является проверочным мероприятием, в рамках которого возможно надлежащее закрепление доказательств; в протоколе об административном правонарушении не указаны место и время совершения административного правонарушения; событие административного правонарушения, вменённое обществу в протоколе об административном правонарушении, не соответствует событию, изложенному в постановлении о назначении административного наказания; наличие в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) аналогичного заявления по тому же основанию, принятое к производству ранее, чем в производство суда общей юрисдикции, являлось основанием, препятствующим повторному рассмотрению заявления Алданским районным судом.

В судебное заседание привлекаемое лицо, извещённое судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьёй 25.15 КоАП РФ, не явилось. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, в суд не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов России, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом и судом, право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного камня (доломита) на месторождении «*** км автодороги «Лена», расположенном на территории муниципального образования «Алданский район», принадлежит ООО «********» на основании государственного контракта № ... от 17 мая 2018 года на оказание услуг (выполнения работ) по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-360 «Лена» ..........-.......... и искусственных сооружений на нём (км ***-км ***) и лицензии на пользование недрами серии ***№ ..., зарегистрированной 15 января 2020 года № ..., сроком действия до 30 июня 2023 года.

12 ноября 2020 года в период с 16 часов 10 минут до 18 часов 00 минут и 13 ноября 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 30 минут на территории участка недр – месторождения «*** км автодороги «Лена» ООО О «********» осуществляло путём вскрытия карьера с использованием экскаватора марки «********» на гусеничном ходу, погрузку добытого строительного камня на транспортные средства марки «********» моделей «№ ...», «№ ...» с государственными регистрационными знаками № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № .... Размеры разработанного карьера составили 8834 кв.м. глубиной 5 м.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности: государственным контрактом № ... между ФКУ «********» и ООО О «СРП», в соответствии с которым последний взял на себя обязательство по капитальному ремонту автомобильной дороги А-360 «Лена» ..........-.......... на участке км ***, км *** – км *** Республики Саха (Якутия) (л.д.60-63 т.1); 15 июня 2020 г. между министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) и ООО О «СРП» заключён договор аренды лесного участка № ... (л.д.109 т.2); проектной документацией ООО О «СРП» предусмотрено использование привозного грунта II гр., (щебень, щебёночные смеси, несортированный скальный грунт – см. описание доставки ресурсов), разрабатываемого в карьере «********, км *** автомобильной дороги «Лена» 4,2 км вправо (л.д.64-66 т.1); информацией, поступившей 9 ноября 2020 г. о том, что на лицензионном участке, право пользования недрами которого обладает ООО «********» ведутся несанкционированные работы по добыче строительного камня; лицензией со сроком действия по 30 июня 2023 г. на пользование недрами, выданной ООО «********», с приложением №1 – об условиях пользования недрами, приложением №3 с указанием координат угловых точек (********, протоколом экспертной комиссии № ... (л.д.24-25, 34-35 т.1) (л.д.92 -110 т.3); приказом заместителя министра о проведении планового рейдового осмотра и обследования территории (л.д.83-86 т.3); актом планового рейдового осмотра № ... от 21 декабря 2020 г. о том, что на *** км федеральной автодороги М56 «Лена» осмотрен лицензионный участок строительного камня (доломит) 12 и 13 ноября 2020 года. На момент осмотра на карьере находилась техника, принадлежащая ООО О «СРП», самосвалы марки «********» с государственными регистрационными номерами и один экскаватор марки «********», в ходе которого находившиеся на карьере работники пояснили, что техника принадлежит ООО О «СРП», работы по вскрытию карьера проводились взрывными работами, работы проводятся для капитального ремонта федеральной автодороги М56 «Лена». На левой стороне автомобильной дороги расположен вахтовый посёлок ООО О «СРП», жилые балки, гаражи, а также дробилка для дробления скального грунта (л.д.106-109 т.1); фототаблицами из которых видно, что на общем фоне карьера «***» расположены транспортные средства марки «********» с соответствующими государственными регистрационными знаками, и экскаватор марки «********», который занят погрузкой (на фототаблицах ковш опущен, рядом стоит самосвал, на другой фотографии, ковш расположен на вверху) (л.д.111-119 т.3); схемой расположения разрабатываемого карьера строительного камня ГУП «********» от 24 декабря 2020 г. (доломита) (л.д.79-81 т.3); протоколом об административном правонарушении № ... от 4 марта 2021 г. (л.д.100-103 т.1); и другими материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в результате осмотра лицензионного участка главным специалистом Департамента геологии, лицензирования и надзора Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) Ф. составлен акт № ... от 21 декабря 2020 года планового (рейдового) осмотра на предмет соблюдения действующего законодательства, в соответствии с которым на вышеуказанном земельном участке установлен факт использования недр.

На момент проведения проверки правопользователем указанного земельного участка являлся ООО «********».

Рейдовый осмотр - это мероприятие, проводимое для оценки соблюдения обязательных условий использования (эксплуатации) объектов контроля, которыми владеют несколько лиц, осуществления деятельности или совершения действий контролируемых лиц на определённой территории. Рейдовый осмотр может проводиться с участием экспертов, специалистов (статья 71 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 1 статьи 13.2 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. В ходе рейдового осмотра производилась фотосъёмка на фотоаппарат марки ********, фотоматериалы представлены.

По настоящему делу результаты планового рейдового осмотра послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО О «СРП» ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: он составлен уполномоченным на то должностным лицом с указанием даты и места его составления, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, места, времени совершения и события административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из содержания протокола следует, что в вину ООО О «СРП» вменяется пользование недрами без лицензии на пользование недрами, выразившееся в совершении на лицензионном участке на *** км федеральной автодороги М56 «Лена» вскрытия карьера с использованием экскаватора марки «********» на гусеничном ходу и погрузкой добытого строительного камня на транспортные средства, производились добычные работы для капитального ремонта федеральной автодороги. Размеры разработанного карьера составили 8834 кв.м., глубиной 5 м.

С учётом изложенного, выводы как должностного лица, так и судьи о том, что ООО О «СРП» осуществляло пользование недрами в отсутствие соответствующей лицензии, являются обоснованными. Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является доказанным.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и подтверждён представленными доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности.

Дело об административном правонарушении считается возбуждённым, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Тем самым, вопреки доводу жалобы, обжалование указанными лицами постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, ООО О «СРП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признаётся пользование недрами без лицензии, то есть в данном случае объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Следовательно, указанное административное правонарушение непосредственно не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 310-АД18-19356.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО О «СРП», не допущено, оснований для отмены обжалуемых постановления административного органа и решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2021 года по делу оставить без изменения, жалобу защитника Лесковой О.М. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья