Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ООО УК «Фламинго» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении генерального директора ООО УК «Фламинго» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> генеральный директор ООО УК «Фламинго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.45-49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Фламинго» на данное постановление подана жалоба, в которой постановление мирового судьи просили отменить, производство по делу прекратить. (л.д.53-54)

В обоснование жалобы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя начальника инспекции ГЖИ НСО была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Фламинго» по итогам которой выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол об административном правонарушении №, который ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен мировым судьей. Согласно п.1 Предписания ООО УК «Фламинго» обязана устранить нарушение требований к определению размера платы за содержание жилых помещений в части начисления за услугу «механизированная уборка и вывоз снега». Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> утверждена статья расходов «механизированная уборка и вывоз снега», утвержден порядок оплаты расходов ООО УК «Фламинго» с учетом фактически понесенных ООО УК «Фламинго» затрат с каждого квадратного метра МКД. Полагают, что выводы должностного лица противоречат действительности, т.к. на момент начисления стоимости по услуге «механизированная уборка и вывоз снега» с января 2021 г. по февраль 2021 г. распространялись условия Решения № общего собрания собственников. В соответствии со ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года. Таким образом, ни Управляющая компания, ни непосредственно генеральный директор не вправе самостоятельно утверждать тарифы. В связи с тем, что общее собрание собственников МКД по <адрес>, которое было инициировано собственниками, не набрало кворума, иное решение относительно порядка и размера оплаты не установлено. В соответствии со ст.45 ЖК ежегодное собрание собственников должно производиться в течение 2-го квартала. На настоящий момент собрание проведено не было и сроки его проведения не нарушены. Мировым судьей указано, что не были представлены доказательства того, что генеральным директором были приняты меры, направленные на соблюдение лицензионных требований. Однако судьей не были приняты во внимание пояснения представителя должностного лица, который указал на факт действия решения единого собственника, факт проведения общего собрания собственников данного многоквартирного дома. Считают, что со стороны генерального директора ФИО1 были приняты все возможные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований. Считают, что должностные обязанности ФИО1 выполнялись надлежащим образом, т.к. управляющая компания исполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям договора, а также решения №, действующего на момент производимых услуг. Считает, что генеральный директор ООО УК «Фламинго» ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности поскольку он действовал в рамках своих должностных обязанностей. (л.д.53-54)

Представитель заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица полагал доводы жалобы необоснованными, просил в жалобе отказать. Дополнительно указал, что по заявлению ООО УК «Фламинго» по жалобе жильцов <адрес> было рассмотрено арбитражным судом дело об оспаривании предписания об устранении нарушений лицензионного законодательства, которым в заявлении было отказано, предписание в адрес ООО «УК «Фламинго» признано законным и обоснованным. Решение арбитражного суда не было обжаловано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ ответственность юридического лица наступает при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности (п.51 ч.1 ст.12)

Частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ N208-01-027/1510 в отношении ООО УК «Фламинго» Государственной жилищной инспекцией <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления лицензионного контроля на территории <адрес>.

В период проведения внеплановой документарной проверки многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение требований ч.7 ст.156 ЖК РФ, Правил № генеральным директором ООО УК «Фламинго» допущены нарушения в части начисления размера платы за услугу по механизированной уборке и вывозу снега не был установлен тариф, начисления производятся по факту без утверждения предложенной стоимости работ, что установлено актом проверки органа государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

Начисления по «Механизированной уборке и вывозу снега» составили за январь 2021 г. 14,16 руб. за кв.м., за февраль 2021 г. по 2,91 руб. за кв.м., за март 2021 г. 1,23 руб. за кв.м.

Согласно решению 1/2020 единственного собственника жилых (нежилых) помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес> принято решение ООО «Жилищная инициатива» утверждает порядок оплаты расходов ООО УК «Фламинго» по статье расходов «механизированная уборка и вывоз снега» с учетом фактически понесенных ООО УК «Фламинго» затрат с каждого квадратного метра жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Затем собственник ООО «Жилищная инициатива» продал квартиры по договорам купли-продажи, лицевые счета переоформлены на собственников жилья.

Соответственно, тариф по данной статье расходов не был установлен, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 30, 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за коммунальные услуги. Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления, в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как установление размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме иным способом (в одностороннем порядке управляющей организацией) не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что услуги по вывозу и утилизации снега относятся к услугам по содержанию общего имущества жилого дома, тем самым размер платы за оказание обозначенных услуг должен быть выражен в конкретной величине и утвержден собственниками помещений в МКД.

На основании приказа начальника ГЖИ НСО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Фламинго» предоставлена лицензия № на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес>, в список многоквартирных домов находящихся в управлении включены сведения о <адрес>.

Суд находит правильными выводы мирового судьи о том, что генеральный директор ООО УК «Фламинго» ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и являющийся ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> нарушены лицензионные требования, установленные п. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Юридическое лицо в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях генерального директора ООО УК «Фламинго» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины генерального директора ООО УК «Фламинго» ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие генерального директора ООО УК «Фламинго» ФИО1 с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам, а равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного генеральному директору ООО УК «Фламинго» ФИО1 административного наказания мировой судья, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, характера совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, имущественного положения, отсутствием последствий совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о назначении генеральному директору ООО УК «Фламинго» ФИО1 наказания в виде административного штрафа с его снижением до 25 000 рублей, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения генеральным директором ООО УК «Фламинго» ФИО1 правонарушения и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Действия генерального директора ООО УК «Фламинго» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО УК «Фламинго» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора ООО УК «Фламинго» ФИО1 – ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях или опротестовано прокурором в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.10,30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Г.Ф.Демидович