Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовский племенной центр» на постановление государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 110 от 21 мая 2021 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мордовский племенной центр» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 110 от 21 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Мордовский племенной центр» (далее - ООО «Мордовский племенной центр») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно постановлению, ООО «Мордовский племенной центр», расположенное по адресу: <...>, 20 апреля 2021 года в 16 часов 00 минут, нарушило обязательные нормы и правила в области промышленной безопасности, а именно:

при эксплуатации опасных производственных объектов: сеть газопотребления ООО «МПЦ» № 1, №А45-02001-001, III класс опасности; газопотребления ООО «МПЦ» № 2, №А45-02001-0001, III класс опасности; газопотребления ООО «МПЦ» № 3, №А45-02255-0002, III класс опасности; газопотребления ООО «МПЦ» № 4, №А45-02255-0004, III класс опасности газопотребления ООО «МПЦ» № 5, №А45-02255-0005, III класс опасности; газопотребления ООО «МПЦ» № 6, №А45-02255-0006, III класс опасности, не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы; участки подводящих газопроводов от ГРПШ до котельной имеют повреждения изоляционного покрытия;

не обеспечивается безопасность блочно-модульных котельных, эксплуатируемых в составе опасных производственных объектов, в процессе эксплуатации посредством периодических осмотров, контрольных проверок и мониторинга состояния строительных конструкций; не представлена подтверждающая документация;

Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов и их учета на ОПО не переработано в соответствии с приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 года № 503 и ссылается на утративший силу приказ Ростехнадзора № 480 от 19.08.2011 года;

в Положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности на ОПО ООО «МПЦ» присутствует ссылка на нормативный документ, утративший юридическую силу;

не проводится техническое обслуживание газогорелочных устройств, эксплуатируемых в составе сети газопотребления ООО «МПЦ» № 4, сети газопотребления ООО «МПЦ» № 7; не проводится техническое обслуживание газовых воздухонагревателей, эксплуатируемых в составе сети газопотребления ООО «МПЦ» № 1 (комплекс по выращиванию племенных свиноматок, с.Вервель), сеть газопотребления ООО «МПЦ» № 2 (станция искусственного осеменения), в сети газопотребления ООО «МПЦ № 4» (товарная ферма на 4800 свиноматок, пл.Откорм).

В жалобе, поданной в районный суд, не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, юридическое лицо просит применить статью 2.9 КоАП Российской Федерации и ограничиться устным замечанием. В случае, если судом не будет усмотрена малозначительность правонарушения применить положения части 3.2. статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и снизить размер назначенного штрафа.

При рассмотрении дела представитель ООО «Мордовский племенной центр» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административных правонарушениях, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ) правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Судом установлено, что ООО «Мордовский племенной центр», расположенное по адресу: <...>, 20 апреля 2021 года в 16 часов 00 минут, нарушило обязательные нормы и правила в области промышленной безопасности, а именно:

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 20 апреля 2021 года, распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 24 марта 2021 года № РП-310-379-О, протоколом об административном правонарушении № 82 от 30 апреля 2021 года, представлением № 110/21 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 21 мая 2021 года, и другими письменными доказательствами по делу.

Вывод должностного лица о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении АО «Авиалинии Мордовии» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

При этом, устранение выявленных нарушений на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности и не влияет на законность вынесенного постановления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судья исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а и невыполнении юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельства, на которые ссылается юридическое лицо в жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Между тем, доводы жалобы относительно назначенного наказания заслуживают внимания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что при рассмотрении дела представитель юридического лица фактически наличие вины не оспаривал, представил документы, подтверждающие имущественное и финансовое положение юридического лица, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения юридического лица судья находит возможным снижение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в виде штрафа со снижением суммы штрафа до 100 000 рублей.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению требований промышленной безопасности, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья районного суда

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 110 от 21 мая 2021 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мордовский племенной центр» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей изменить в части назначенного юридическому лицу административного наказания, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Мордовский племенной центр» административное наказание по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия ФИО1

1версия для печатиДело № 12-80/2021 (Определение)