Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: (адрес), жалобу Котовой В. И. на постановление руководителя У. Ф. антимонопольной службы по (адрес)Козловой А.А.№.№ от (дата) по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ГКУ «Центр организации закупок (адрес)» Котовой В. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя У. Ф. антимонопольной службы по (адрес)Козловой А.А. от (дата) заместитель директора ГКУ «Центр организации закупок (адрес)» Котова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В своей жалобе Котова В.И. просит данное постановление отменить в части привлечения к административной ответственности и наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей по причине малозначительности и ограничится устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу Котова В.И., не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Защитник Котовой В.И. – Паровик А.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в жалобе, просила удовлетворить.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по (адрес) – Мурылева Е.А., действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала, против доводов жалобы, просила в удовлетворении отказать, постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по (адрес) от (дата) оставить без изменения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что Котова В.И., являлась заместителем директора ГКУ «Центр организации закупок (адрес)» при проведении открытых конкурсов в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Больничный комплекс на 650 коек в (адрес), в том числе проектно-изыскательские работы» (извещение №), на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: «Многопрофильный медицинский центр в городе Магнитогорске, в том числе проектно-изыскательских работ» (извещение №).

Начальная (максимальная) цена контракта (извещение №) - 109 679 000,00 рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта (извещение №) - 114 679 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Ф. закона от (дата) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Ф. законом.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от (дата)№ утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла); предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Подпунктом «б» пункта 27 Правил установлено, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. "Согласно Приложению № к конкурсной документации для оценки заявок участников закупки заказчик в конкурсной документации установил следующие критерии:

1. Критерий «Цена контракта». Величина значимости критерия оценки составляет 60 процентов.

Критерий № - Квалификация участников открытого конкурса в электронной) форме, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином) законном основании, опыта работы, связанного с предметом Контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации: Значимость критерия - 40 %. Коэффициент значимости критерия - 0,4.. При этом порядком оценки определены показатели Критерия 2:

2.1. Показатель «Опыт участника открытого конкурса в электронной форме по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема»: Значимость — 50%. Коэффициент значимости критерия - 0,5.

2.2. Показатель «Обеспеченность участника открытого конкурса в электронной форме трудовыми ресурсами»: Значимость - 50 %. Коэффициент значимости критерия - 0,5.

Также Приложение № конкурсной документации содержит следующую информацию: «2) Квалификация участника открытого конкурса в электронной форме, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом Контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации: Значимость критерия оценки составляет 40%.

Коэффициент значимости критерия оценки (КЗ) 0,4.

В рамках данного критерия рассматриваются показатели: Показатель 1 (П1) - опыт участника открытого конкурса в электронной форме по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Величина значимости: 50,0. Коэффициент значимости показателя (КЗ): 0,5.

Содержание: В рамках данного показателя анализируется информация об опыте участника открытого конкурса в электронной форме по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема* за период не ранее 3 (трех) лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, путем проведения анализа данных, представленных участником открытого конкурса в электронной форме в виде заполненной для наглядности таблицы № «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» (с учетом прилагаемых документов, представленных в подтверждение сведений).

Подтверждающими документами являются копии исполненных государственных (муниципальных) контрактов на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства или реконструкции объектов капитального строительства с приложением актов сдачи-приемки работ. положительного) заключения) государственной (негосударственной) экспертизы результата выполненных работ - в составе заявки на участие в открытом конкурсе.

Успешно выполненной работой сопоставимого характера и объема считается работа по выполнению проектных работ (далее - работа). При этом такие работы должны быть исполнены не ранее, чем за три года до даты подачи заявки на участие в настоящем открытом конкурсе в электронной форме, стоимость каждого ранее исполненного государственного (муниципального) контракта по выполнению работ должна составлять не менее 70% начальной (максимальной) цены контракта настоящего открытого конкурса в электронной форме, т.е. не менее 80 275 300,00 рублей.

Датой исполнения контракта считается дата акта приемки работ или итогового акта приемки работ, подтверждающего приемку работ по исполнению государственного (муниципального) контракта в полном объеме».

Кроме того, Приложение № к конкурной документации предусматривает следующее:

«Максимальное количество баллов -100 балов.

Минимальное количество баллов - 0 баллов.

Порядок оценки по показателю: 3 и более контрактов (договоров) - 100 баллов; 2 контракта (договора) - 65 баллов; 1 контракт (договор) - 35 баллов; не представлено документов и сведений - 0 баллов.

Представленные участником открытого конкурса в электронной форме государственные (муниципальные) контракты, исполнение которых не подтверждено документально (т.е. если не приложены акты сдачи-приемки работ и (или) положительного (ых) заключения (ий) государственной (негосударственной) экспертизы результата выполненных работ), не учитываются при оценке (за исключением случаев, когда такие документы договором (контрактом) и действующим законодательством РФ не предусмотрены)».

Таким образом, в конкурсной документации в качестве критерия оценки заявок установлено наличие у участника закупки опыта по выполнению работ по разработке проектной документации для строительства или реконструкции объектов капитального строительства по государственным/муниципальным контрактам.

Вместе с тем, из совокупности норм законодательства о контрактной системе и пунктов Правил следует, что опыт работ участника закупки определяется выполнением работ, связанных с предметом контракта, а также успешным выполнением работ сопоставимого характера и объема. Такой показатель, как объем работ, связан с количественной характеристикой выполняемых подрядчиком действий и их результата.

Следовательно, ни объем, ни характер работ, как категории, не могут быть определены в зависимости о того, в чьих интересах они выполняются - публичных или частных.

Установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения строительных работ по государственным или муниципальным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

По мнению должностного лица Челябинского УФАС России, вследствие подобного необоснованного ограничения показателя критерия «Квалификация участника закупки», квалификация участника закупки, имеющего опыт успешного выполнения строительных работ не для государственных или муниципальных нужд, будет необоснованно оценена конкурсной комиссией в 0 баллов, что не соответствует целям и принципам контрактной системы в сфере закупок (обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок) и рассматриваемого открытого конкурса, поскольку указанный критерий не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотребления в сфере закупок.

Министерство строительства и инфраструктуры (адрес) в ходе контрольного мероприятия пояснило, что частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 3.3 указанной нормы проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации: подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в Ф. реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в Ф. реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено Ф. законом или договором. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 настоящей статьи лицами и предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров, если иное не предусмотрено таким контрактом или таким договором.

Из совокупности указанных норм не следует однозначного вывода о том, что контракты, положение о проведении государственной экспертизы не применимо в отношении контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Ф. законом от (дата)№-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку лица, являющиеся заказчиками по данному Закону, соответствуют требованиям, указанным в статье 8 ГК РФ.

Таким образом, установление требования о подтверждении опыта выполнения работ сопоставимого с объектом закупки характера и объема предоставлением только государственных или муниципальных контрактов, без учета опыта исполнения контрактов, заключенных в соответствии с Ф. законом от (дата)№-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», может привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Утверждение конкурсной документации с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует что, приказом директора ГКУ «Центр организации закупок (адрес)» Подшивалова П.Г. от (дата)№-к Котова В.И. назначена на должность заместителя директора ГКУ «Центр организации закупок (адрес)».

Приказом директора ГКУ «Центр организации закупок (адрес)» Подшивалова П.Г. от (дата)№Котова В.И. назначена ответственным лицом по осуществлению закупок (электронных аукционов, конкурсов) для заказчиков — органов исполнительной власти (адрес), областных государственных учреждений на период с (дата) по (дата).

В соответствии с приказом на Котову В.И. возложены функции и полномочия по утверждению документации конкурса в электронной форме.

Конкурсная документация утверждена рукописной подписью Котовой В.И.

Таким образом, должностное лицо Челябинского УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что заместителем директора ГКУ «Центр организации закупок (адрес)» Котовой В.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, составляют действия Котовой В.И., направленные на утверждение конкурсной документации с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере.

Вина Котовой В.И. выражена в форме неосторожности.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение ГКУ «Центр организации закупок (адрес)» - (адрес).

Временем совершения административного правонарушения является дата размещения в Единой информационной системе в сфере закупок конкурсных документации - (дата).

Обстоятельств, исключающих вину Котовой В.И. при совершении данного административного правонарушения, не выявлено.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Котовой В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Котовой В.И. о неправомерности привлечения ее к административной ответственности, является несостоятельным.

Поскольку Котова В.И., являясь должностным лицом уполномоченного органа, на которое возложена обязанность утверждать документацию о закупках, утвердила спорную конкурсную документацию с нарушением требований законодательства, она является субъектом административного правонарушения, и обоснованно была привлечена к административной ответственности по административному правонарушению предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения был предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, направленный на обеспечение государственных и муниципальных нужд, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не имеется.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении принято в сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, т.е. наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента нарушения требований законодательства о контрактной системе.

По итогам рассмотрения материалов дела должностным лицом Челябинского УФАС России была исключена возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении с вынесением устного замечания Котовой В.И.

Наличие состава административного правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении от (дата), конкурсной документацией и иными материалами дела об административном правонарушении.

Сведения о семейном положении Котовой В.И. в материалы дела не были представлены, размер средней заработной платы составляет 82 775, 59 рублей, ранее Котова В.И. не привлекалась к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

С учётом события административного правонарушения должностное лицо Челябинского УФАС России пришло к правильному и обоснованному выводу о целесообразности привлечения Котовой В.И. к административной ответственности и назначении штрафа в размере 3000 рублей.

Судья соглашается с выводами должностного лица.

С учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина Котовой В.И. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, назначенное ей административное наказание является соразмерным содеянному.

Таким образом, осуществив в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересмотр постановления должностного лица антимонопольного органа, судья оснований для его отмены не усматривает.

Оснований для иных выводов и по результатам рассмотрения настоящей жалобы у суда не имеется.

Судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу Котовой В.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя У. Ф. антимонопольной службы по (адрес)Козловой А.А.№ от (дата) по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ГКУ «Центр организации закупок (адрес)» Котовой В. И. – оставить без изменения, жалобу Котовой В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.И. Лысаков