Гражданский кодекс часть 1

Судья Адлерский районный суд <адрес> края Язвенко Р.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Оздоровительного объединения «Южный» Центрального банка РФ ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №/ПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное Черноморо-Азовским морским Управлением Федеральной службе по надзору в сфере природопользования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №/ПР/2021 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор Оздоровительного объединения «Южный» Центрального банка РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 тысяч рублей.

Директор Оздоровительного объединения «Южный» Центрального банка РФ ФИО1 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что должностным лицом не были нарушены требования части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», так как действия по восстановлению покрытия пляжной полосы и уборки территории после шторма не оказали ни прямого, ни косвенного негативного воздействия на окружающую среду, а представляли собой мероприятия, целью которых и являлась охрана окружающей среды, восстановление природной среды и обеспечение экологической безопасности, в том числе, в рамках исполнения обязательств по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012 - 01338/00 (копия прилагается), п. 19.24 которого предусмотрена обязанность водопользователя по охране выделенной акватории от загрязнения и принятии мер по очистке акватории и прибрежной полосы от мусора. С учетом изложенного, а также хозяйственного (эксплуатационного) назначения погрузчика, погрузчик относится к специальным транспортным средствам, на которые не распространяется запрет, предусмотренный п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, что подтверждается судебной практикой (решение Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09- 8471/20 по делу № А60-38476/2019, прилагаются). В связи с вышеуказанным, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, отсутствует. Ссылка административным органом на ФИО5 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения» для подтверждение иной трактовки понятия «специального транспортного средства» несостоятельна, т.к. указанный ГОСТ дает определение иной категории транспортных средств- «транспортные средства специального назначения» (автомобиль-дом, бронированное транспортное средство, катафалк и др.), которое несет иную смысловую нагрузку и правовое значение, что также подтверждается позицией Адлерского районного суда по аналогичному делу в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (решение суда не было обжаловано административным органом). Административный орган в подтверждение своей позиции также сослался на недействующий Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, однако, и в недействующем и, как уже было указано выше, в новом Техническом регламенте Таможенного союза TP № «О безопасности колесных транспортных средств», дается понятие «специального транспортного средства», а не «транспортного средства специального назначения», как ошибочно указал административный орган. Из чего следует, что административный орган ошибочно и необоснованно исключил погрузчик из категории специальных транспортных средств. Нарушений иных ограничений хозяйственной и иной деятельности административным органом Банку России не предъявляется. Административный орган в обжалуемом постановлении неверно указал «место стоянки» погрузчика - «частично на гидротехническом сооружении», тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее нахождение погрузчика на гидротехническом сооружении, что также опровергается протоколом об административном правонарушении №/ПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано «место стоянки» «у гидротехнического сооружения (буны)», что является существенным обстоятельством в определении места совершения правонарушения. Кроме того, административным органом нарушены процессуальные нормы.

Представитель директора Оздоровительного объединения «Южный» Центрального банка РФ ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении изложенных требованиях жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены и прекращении производства по делу об административном правонарушении по постановлению №/ПР/2021 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено что, административный орган ошибочно и необоснованно исключил погрузчик из категории специальных транспортных средств. Нарушений иных ограничений хозяйственной и иной деятельности административным органом Банку России не предъявляется.

Также административный орган в обжалуемом постановлении неверно указал «место стоянки» погрузчика - «частично на гидротехническом сооружении», тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее нахождение погрузчика на гидротехническом сооружении, что также опровергается протоколом об административном правонарушении №/ПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано «место стоянки» «у гидротехнического сооружения (буны)», что является существенным обстоятельством в определении места совершения правонарушения.

Кроме того, административным органом нарушены процессуальные нормы. В нарушение требований пункта 37 Положения о государственном экологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, проведение фотосъемки, аудио- и видеозаписи осуществляется с обязательным уведомлением контролируемого лица. Контролируемое лицо о проведении фотосъемки не уведомлялось, что является существенным процессуальным нарушением проведения контрольного мероприятия.

Согласно частям 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Солгано протокола осмотра места происшествия в ходе административного расследования не составлялся.

В нарушение части 2 статьи 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» надзорным органом не был направлен контролируемому лицу на ознакомление акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением требований к осуществлению государственного контроля в соответствии с п. 10 ч.2 ст.91 № 248-ФЗ. Копия акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ получена при ознакомлении с материалами дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного, акт проверки, а также полученные фотоматериалы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный орган неправомерно не применил положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о толковании сомнений в виновности лица в пользу этого лица с учетом недостаточного правового урегулирования вопроса об отнесении транспортных средств к специальным транспортным средствам и соответствующей позиции Минприроды России по этому вопросу на основании технического регламента TP №, а также с учетом подзаконных актов Минтранса России, явившихся основанием для формирования правовой позиции по отнесению погрузчика к специальным транспортным средствам. Из чего следует, что на этот вид транспортных средств не распространяются ограничения в части стоянки и движения в границах водоохраной зоны.

С учетом всех обстоятельств полагаю, что в действиях директора Оздоровительного объединения «Южный» Центрального банка РФ ФИО1 отсутствует вина, в том числе, поскольку у него как должностного лица отсутствовала возможность исполнить свою обязанность по содержанию прибрежной полосы, установленную договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01338/00, в частности по ликвидации на территории прибрежной полосы последствий чрезвычайной ситуации (шторма) без использования специальной техники, в частности погрузчика.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Оставаясь на позиции совершения вменяемого административного правонарушения Административный орган при назначении административного наказания не принял во внимание характер правонарушения (устранение последствий шторма), заявленные доводы о первичности, отсутствии причиненного вреда и угрозы его причинения окружающей среде.

На основании вышеизложенного суд считаю, что отсутствует само событие вменяемого директору Оздоровительного объединения «Южный» Центрального банка РФ ФИО1 как должностному лицу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в силу ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ являлось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора Оздоровительного объединения «Южный» Центрального банка РФ ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №/ПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное Черноморо-Азовским морским Управлением Федеральной службе по надзору в сфере природопользования – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования ФИО4№/ПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- директора Оздоровительного объединения «Южный» Центрального банка Российской Федерации ФИО1ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 8 000,00 (восьми тысяч) рублей за административное правонарушение по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора Оздоровительного объединения «Южный» Центрального банка Российской Федерации ФИО1ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.В. Язвенко

Копия верна Судья:

Секретарь: