Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица муниципального заказчика - контрактного управляющего МКОУ «СОШ села Старокучергановка» ФИО2 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Астраханской области ФИО1 № от 5 марта 2022 года, оставленным решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2022 года без изменения, должностное лицо муниципального заказчика - контрактный управляющий МКОУ «СОШ села Старокучергановка» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Доложив дело и жалобу, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не находит.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются государством в целях повышения эффективности и результативности осуществления таких закупок, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции, других злоупотреблений в указанной сфере (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Нормативное регулирование указанных отношений основывается на соблюдении конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

Для соблюдения названных принципов законодательством предусмотрена система единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить реализацию целей регулирования отношений в данной сфере - стимулирование добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений, что призвано обеспечить участие в закупках товаров, работ, услуг только добросовестных лиц и защитить интересы государственных и муниципальных заказчиков.

Так, пунктом 6 части 1 статьи 31, части 3 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок, не предусмотренные законом.

В нарушение указанных требований документация об электронном конкурсе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого конкурса от 12 января 2022 года, для закупки № содержала требование об обязательном обеспечении исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, в то время как с 1 января 2022 года статья 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ устанавливает иные требования.

В частности, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, срок действия которой должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц, либо исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Статьей 107 Федерального закона от5 апреля 2013 года № 44-ФЗ определено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет административное наказание.

Учитывая, что в отношении участников закупки № установлено не предусмотренное статьей 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ требование, за что частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, контрактный управляющий МКОУ «СОШ села Старокучергановка» ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является обоснованным.

Если говорить о доводах жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, то они являлись предметом рассмотрения и административного органа и районного суда, обоснованно ими опровергнуты.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на административно-правовую охрану установленного порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд за счет средств соответствующих бюджетов. Она имеет своим предназначением защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации), а также права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Также нарушает права добросовестных участников проведения закупок, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение закупок с соблюдением всех требований законодательства.

Учитывая изложенное, допущенное ФИО2 правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

ФИО2 в силу должностных обязанностей и занимаемой должности постоянно и на профессиональной основе осуществляет деятельность в сфере закупок, соответственно, в силу занимаемой должности и образования, обязан знать и соблюдать законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина