Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области ФИО2 от 12 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.611 КоАП РФ в отношении казначея СНТ «Козловский садовод-3» ФИО4,

установил:

определением заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области ФИО2 от 12 октября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.611 КоАП РФ, по заявлению ФИО5, поданного в отношении казначея СНТ «Козловский садовод-3» ФИО4

В настоящей жалобе заявитель просит отменить указанное определение, как незаконное, ссылаясь в частности, на то, что 30 августа 2021 года в Конаковскую межрайонную прокуратуру направлено заявление, датированное 29 августа 2021 года, в котором он просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.611 КоАП РФ в отношении казначея СНТ «Козловский садовод-3» ФИО4, за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Указывает, что из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2021 года следователя следственного отдела по городу Конаково следственного управлении СК РФ по Тверской области ФИО3 усматривается, что ФИО4 умышлено сообщила должностному лицу ФИО3 при даче объяснений заведомо ложные сведения, имеющие порочащий характер, тем самым распространила их. Обращает внимание на то, что в определении прокурора не указано, кто представлял интересы юридического лица СНТ «Козловский садовод-3», если прокурор считает, что казначей ФИО4 является физическим лицом и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.611 КоАП РФ. Также указывает, что он просил возбудить дело в отношении казначея ФИО4, а не физического лица. Полагает, что определение прокурора не соответствует требованиям ст. 29.12, 24.1, 26.11 КоАП РФ. Ссылается на то, что обжалуемое им определение в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не содержит информации о рассмотрении его письменных ходатайств.

Прокурор Егорова В.Г. полагала, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. С учётом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу заявителя, судья приходит к следующим выводам по указанным ниже основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 5.611 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального законаот 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что действия казначея СНТ «Козловский садовод-3» Титовой Л.Е образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.611 КоАП РФ, заявитель обратился с соответствующей жалобой в территориальные органы прокуратуры.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 заместителем Конаковского межрайонного прокурора ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.611 КоАП РФ в отношении казначея СНТ «Козловский садовод-3» ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.611 КоАП РФ.

Как следует из определения прокурора от 12 октября 2021 года сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2021 года по материалу проверки № 133пр-19, 198 пр-18 не могут рассматриваться как заведомо ложные сведения, так как они сообщены ФИО4 следователю в рамках проверки, не были распространены третьим лицам и стали известны следователю в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Кроме того, что ст. 5.611 КоАП РФ предусматривает ответственность только для юридических лиц, то есть субъектом правонарушения по указанной статье физические лица быть не могут.

Данное определение прокурора отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы по доводам заявления ФИО1

Судья исходит из того, что на обращение заявителя должностным лицом в установленные сроки дан мотивированный ответ с соответствующими разъяснениями, проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.611 КоАП РФ, проведена, в рамках данной проверки изучались доводы заявителя, в результате чего изложенные в обращении данные о совершении казначеем СНТ «Козловский садовод-3» ФИО4 указанного административного правонарушения не подтвердились, в действиях казначея СНТ «Козловский садовод-3» ФИО4 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.611 КоАП РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах, заместителем Конаковского межрайонного прокурора ФИО2 сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения казначея СНТ «Козловский садовод-3» ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.611 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что были допущены нарушения ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку определение от 12 октября 2021 года не содержит сведений о разрешении заявленных им в заявлении ходатайств, заслуживают внимания, поскольку ходатайства, заявленные лицом, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Рассмотрение заявленных ходатайств является обязательным, что регламентировано п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Правилами ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ определён срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.611 КоАП РФ, который составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 в рамках проверки которого была опрошена ФИО4, следователем02 августа 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности казначея СНТ «Козловский садовод-3» ФИО4 по событиям, указанным ФИО1, истёк.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно законных оснований для возбуждения в отношении казначея СНТ «Козловский садовод-3» ФИО4 дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения должностного лица органов прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области ФИО2 от 12 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.611 КоАП РФ в отношении казначея СНТ «Козловский садовод-3» ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения.

СудьяТ.С. Шейхов

1версия для печатиДело № 12-80/2022 (Решение)