Гражданский кодекс часть 1

Судья Володарского районного суда <адрес> Кочнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - главы Володарского муниципального района <адрес>ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - глава Володарского муниципального района <адрес>ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно материалам дела <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства при реализации национальных проектов, в ходе которой в деятельности администрации Володарского муниципального района выявлены нарушения законодательства.

Советом при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), утвержден Паспорт национального проекта «Жилье и городская среда».

В структуру национального проекта «Жилье и городская среда» входит ФИО2 проект "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда", утвержденный протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту "Жилье и городская среда" от ДД.ММ.ГГГГ№.

На территории <адрес> действует региональный проект <адрес> "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда", утвержденный протоколом заседания Совета по стратегии развития и инвестициям при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В целях реализации указанных проектов постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы" (далее – Программа).

В ходе проверки установлено, что между администрацией Володарского муниципального района и Министерством строительства <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении субсидий на реализацию 2 этапа региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, бюджету Володарского муниципального района <адрес> (далее – Соглашение).

В целях исполнения Соглашения, а также реализации Программы, администрацией Володарского муниципального района, по результатам аукциона в электронной форме, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительное ФИО2№» заключен муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность 34 (тридцати четырех) жилых помещений (квартир) в строящемся жилом доме, расположенном в черте р.<адрес>, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда администрации Володарского муниципального района.

Согласно ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Федеральный Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных п.п. 1-13 ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ООО «Строительное ФИО2№» заключено дополнительное соглашение к Муниципальному контракту №, которым в новой редакции изложен п.2.4 муниципального контракта, устанавливающий порядок расчетов по контракту.

При этом, оснований для изменения существенных условий муниципального контракта, предусмотренных п.п.1-13 ч.1 ст.95 Федерального закона 44-ФЗ, у сторон не имелось.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном ст.7.32 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, глава Володарского муниципального района <адрес>ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при изменении условий контракта требования п.п.1-13 ч.1 ст.95 Федерального закона № 44 не нарушены. Кроме того, с учетом характера административного правонарушения, заявитель считает, что имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 главы администрации Володарского муниципального района <адрес>ФИО1, по доверенности, ФИО5 доводы жалобы подержала и просила удовлетворить, указав, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство об объединении дел.

ФИО2 прокуратуры Володарского муниципального района <адрес> в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 прокуратуры.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие ФИО2 прокуратуры и должностного лица.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 было заявлено письменное ходатайство об объединении дел № и № в одно производство. Указанное ходатайство приложено к материалам дела. Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении, ходатайство об объединении дел, должностным лицом не рассмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В нарушение установленного законом требования должностное лицо не рассмотрел ходатайство ФИО1 об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в одно производство (л.д. 17).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению заместителю руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному судье следует учесть изложенное, устранить нарушения процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - главы Володарского муниципального района <адрес>ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении главы Володарского муниципального района <адрес>ФИО1 возвратить на новое рассмотрение заместителю руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО4

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>