Гражданский кодекс часть 1

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием заявителя – потерпевшей ФИО1, лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 26 мая 2022 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 26 мая 2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ с назначение наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Основанием принятия данного решения послужило то, что 20 марта 2022 г. около 15:00 час. ФИО2, находясь по адресу:, самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществления гражданами, принадлежащих им прав произвела отсоединение трубы холодного водоснабжения через которую подается вода в указанного многоквартирного дома, чем нарушила право на водоснабжение ФИО1

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что с ним не согласна, считает его не законным, не обоснованным по причине того, что мировой судья, признав ФИО2 виновной по ст. 19.1 КоАП РФ и назначив ей наказание в виде штрафа в размере 300 руб., не принял решение о возложении на ФИО2 обязанности по восстановлению подачи водоснабжения в квартиру потерпевшей, в связи с чем, в настоящее время она лишена возможности пользоваться водой.

В судебной заседании потерпевшая доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, в дополнениях к жалобе указал, что полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым помимо наложения на ФИО2 обязанности по восстановлению водоснабжения ее квартиры, также взыскать с нее в её пользу материальный ущерб в размере 40 000 руб., связанный с приобретением ей питьевой воды в магазине в течение 4 месяцев и на колонке, а также взыскать моральный ущерб в размере 100 000 руб., чего мировым судьей сделано не было.

ФИО2 в судебном заседание указала, что с жалобой потерпевшей не согласна, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, с ним согласна, действительно отключила трубу водоснабжения квартиры ФИО1, поскольку она была присоединена к водопроводу после места установки прибора учета воды в ее квартире. Не согласна с требованиями потерпевшей о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, так как они не обоснованные и чрезмерно завышены.

Должностное лицо участковый уполномоченный полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

При указанных обстоятельствах, дело было рассмотрено без участия указанного лица, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

По смыслу закона обязательным признаком самоуправства является самовольность, что подразумевает, что виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (лиц), право которого (-ых), данное деяние нарушает.

Установлено, что 20 марта 2022 г. около 15:00 час. ФИО2, находясь по адресу:, самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществления гражданами, принадлежащих им прав, произвела отсоединение трубы холодного водоснабжения, через которую подается вода в указанного многоквартирного дома, чем нарушила право на водоснабжение ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2022 г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; объяснениями ФИО2, указавшей об обстоятельствах самовольного отсоединения 20 марта 2022 г. ей трубы холодного водоснабжения квартиры ФИО1; объяснениями ФИО1, в которых она указывает о самоуправных действиях ФИО2, связанных с самовольным отсоединением трубы холодного водоснабжения, через которую подавалась вода в её квартиру; иными доказательствами, приведенными в постановлении.

Эти же обстоятельства фактически установлены из пояснений ФИО2, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В жалобе на постановление, потерпевшая ФИО1 фактически не приводит каких-либо доводов и оснований, по которым она не согласна с вынесенным в отношении ФИО2 постановлением, указывая лишь о том, что мировой судья своим постановлением не возложил на ФИО2 обязанность по восстановлению водоснабжения квартиры потерпевшей, а также не взыскал с нее материальный и моральный ущерб в ее пользу, что само по себе, основанием для отмены вынесенного постановления, являться не может.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 19.1 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, является обоснованным, отвечает принципам соразмерности, справедливости назначенного наказания, с учетом личности лица привлеченного к ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

При этом, необходимо отметить, что при рассмотрении дела мировым судьей требования о возмещении имущественного ущерба потерпевшей ФИО1 не заявлялись, были предъявлены к ФИО2 лишь в суде апелляционной инстанции.

Необходимо разъяснить заявителю, что указанные требования, в том числе требования о возмещении морального вреда, в силу положений ст. 4.7 КоАП РФ, равно как и требования о возложении обязанности на ФИО2 о восстановлении нарушенного холодного водоснабжения её квартиры, при наличии соответствующих законных оснований, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, будет иметь преюдициальное значение.

Согласно упомянутой ст. 4.7 КоАП РФ, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 26 мая 2022 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – В.С. Полыгалов