Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» по жалобе законного представителя общества на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора от .. .. ....г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора от .. .. ....г.. Акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Не согласившись с данным постановлением, АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в лице генерального директора обратилось в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свои доводы мотивирует тем, что в протоколе об административном правонарушении выводы о нарушении АО «РУСАЛ Новокузнецк» ч. 1, ч. 2 cт. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об охране окружающей среды» не мотивированы. Инспектор указал, что ограждающая дамба и водоотводная канава не выполняют функции предотвращения попадания природных, ливневых и талых вод с прилегающей территории, которая предусмотрена проектной документацией. Из содержания протокола об административном правонарушении не понятно какое конкретно экологическое требование не выполнило\нарушило АО «РУСАЛ Новокузнецк», какими законами, нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды предусмотрено это требование, какое негативное воздействие на окружающую среду возникло. Заявитель по жалобе указал, что для предотвращения попадания в котлован полигона промышленных отходов дождевых и талых вод с прилегающих территорий (принадлежащих Новокузнецкому району и городу Новокузнецку) в соответствии с проектом на полигон построена нагорная канава, по которой дождевые и талые воды с окружающей\прилегающей к Полигону территории отводятся от него. На полигон имеется вся проектная документация, соответствующая установленным нормам и правилам. В Постановлении указано: «В северо-западной части полигона зафиксировано наличие фильтрата, поступающего в тело полигона от природного ручья, расположенного на прилегающей территории выше полигона. Данный ручей проходит сквозь тело дамбы и полигона». Указанный вывод ничем не обоснован и не подтверждается. Ни в протоколе осмотра полигона, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в каком-либо другом документе не указаны координаты ручья, который якобы «проходит сквозь тело дамбы и полигона». Указывают, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно было отказано представителям РУСАЛ в назначении по делу экспертизы. Считают, что без специальных знаний оценки местоположения и анализа грунтов и воды из подготовленных скважин делать выводы о направлении и природе возникновения подземных вод и течения подземных вод, как минимум, некорректно.

Просят Постановление №... государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора от .. .. ....г. в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... – Кузбасса от .. .. ....г. постановление №... государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора от .. .. ....г. в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с решением судьи Кемеровского областного суда от .. .. ....г. решение судьи Орджоникидзевского районного суда ул.....г.....-Кузбасса от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, жалоба удовлетворена частично.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Защитники АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Яковлев А.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г.., Потехина И.И., действующая на основании доверенности от .. .. ....г.., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и в письменных ходатайствах, в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснили, что водоотводная (нагорная) канава для сбора и отвода атмосферных и талых вод, собираемых с прилегающей территории выполнена в соответствии с проектной документацией, которая в свою очередь разработана в соответствии с требованиями СНиП 2.01-28.85, имеется пояснительная записка по эксплуатации нагорной канавы, в которой отражены конструктивные параметры нагорной канавы, а также заключения по результатам рассмотрения представленной общей пояснительной записки по проекту «Полигон для захоронения твердых отходов», которые инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об АП не были изучены и приняты во внимание. Поскольку инспектором при рассмотрении дела защитникам АО «РУСАЛ Новокузнецк» было отказано в назначении инженерно-гидрогеологической экспертизы, представители юридического лица обратились к специалистам АО «.......», которыми было составлено заключение по результатам рассмотрения поставленных вопросов касательно «полигона промышленных отходов ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», из которого следует, что конструктив полигона для захоронения промышленных отходов АО «РУСАЛ Новокузнецк» (предусмотренный проектной документацией) обеспечивает гидроизоляцию от попадания грунтовых вод. При конструктиве нагорной канавы предусмотренном проектной документацией невозможно попадание поверхностных вод с территории полигона в нагорную канаву. Лужа на полигоне может иметь природу атмосферных осадков, которые еще не испарились. Сквозь тело полигона не могут проходить ручейки. Тело полигона находится в своем роде котловане и никакие воды не могут попадать из полигона в близ прилегающие природные объекты, в том числе и реку. А в силу наличия низкофильтрующего основания поверхности полигона выпавшие атмосферные осадки скопились на поверхности. Кроме того, считают, что акт отбора воды от .. .. ....г., протоколы анализа проб воды, экспертное заключение ФГБУ «.......» ул.....г..... от .. .. ....г. являются недопустимыми доказательствами по делу по обстоятельствам, поскольку пробы воды брали в иных местах, нежели указано в актах и протоколах PH воды не брали, поскольку иная методика взятия проб, что пояснили сами специалисты «.......» в судебном заседании, а в заключении указаны результаты по PH, таким образом, заключение составлено с грубейшими нарушениями и не является допустимым доказательством по делу. Также считают, что эксперты не были предупреждены об ответственности, имеется недопустимый состав экспертов. Кроме того, в обосновании своих доводов ссылаются на проектную документацию полигона и показания свидетеля Р.В.М. – Директора АО «.......», который непосредственно осуществляет контроль за ремонтом, реставрацией технических объектов на полигоне промышленных отходов.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора К.С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Старший Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора П.А.О. в судебном заседании пояснил, что проводил осмотр места промышленного объекта - полигона, участвовал в выездной проверки, присутствовал с сотрудниками ....... при отборе проб воды, все действия фиксировались на фото и видео носители. При проведении проверки было установлено, что нагорная канава, которая имеется на полигоне с северной стороны и ограждающая дамба не справляются со своей функцией предотвращения попадания природных, ливневых и талых вод с прилегающих территорий, которая предусмотрена проектной документацией. Выше полигона перед нагорной канавой со склона текли ручейки природного происхождение и уходили в сторону полигона к канаве. Сама канава была сухой, и уже ниже после канавы в теле полигона в точке 1 сочился ручеек, по движению и течению воды он понял, что это не лужа после дождя, а ручей, который протекает через тело полигона со склона через канаву. После небольшого расстояния, ручей опять уходил в тело полигона. С северо-западной стороны ниже полигона после дамбы полигона были ручейки, которые сочились из земли со стороны нахождения полигона, цвет воды был не природный, были взяты пробы – 2 точка. Все координаты фиксировались сотрудниками ....... с помощью специального прибора. Также третья точка была определена около реки «.......», ниже полигона и рекультивированной земли шахты Байдаевская. Считает, что ручьи могли бежать только через тело полигона, дамба и канава не справляются со своими функциями. Вода сильно была загрязнена, было понятно, что это фильтрат от полигона. К такому выводу они пришли кроме того после проведенного исследования. При осмотре присутствовали представители РУСАЛ и их специалисты также параллельно отбирали пробы в этих же местах, и снимали все на видео.

В качестве специалистов по делу были опрошены А.Ю.Е., П.А.О., которые являются сотрудниками ФГБУ «......., данные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Специалист А.Ю.Е. суду пояснила, что .. .. ....г.. поступила заявка из Роспироднадзора провести отбор воды на территории полигона промышленных отходов АО «Русал Новокузнецк». На полигон промышленных отходов РУСАЛ в районе ул.....г...... На отбор проб воды выезжала А.Ю.Е. и П.А.О., в ходе данного мероприятия участвовали представителя РУСАЛ и старший инспектор П.А.О. и сотрудник из лаборатории АО «Русал Новокузнецк». Пробы брали на самом полигоне, там, где нам указывал инспектор. Местность там холмистая. Территория полигона охраняется. Для себя сотрудники ....... производили фотосъемку. Первую пробу воды брали на самом полигоне, указывали в акте координаты места отбора. Там видели ручеек, который тек с горы по телу полигона и входил в тело полигона. Затем спускались с полигона, там насыпная дамба, и под дамбой было дренирование нескольких ручейков. Из тела дамбы сочился ручеек там мы произвели второй отбор воды. Потом спустились ниже на автомобиле ехали, поскольку там были все приборы для измерений и отбора проб. Ручейки текли по рельефу местности в реку ......., там брали последнюю пробу воды. Самой реки визуально там нет, русло было пересохшее. Но откуда взялось озеро не понятно. Исследование отобранной воды производила лаборатория. В акте отбора проб указано место отбора, координаты этого места. Акт составлялся после отбора пробы воды сразу же на месте. При отборе проб воды руководствуются ГОСТами и методиками проб, которые указаны в акте отбора в специальной таблице, где проставляются галочки по заявке, указываются только те исследования и проводятся, как по заявке. Заказа на отбор пробы воды на определение уровня РН не было, поэтому в акте не отразили.

Специалист П.О.Е. в судебном заседании пояснила, что на основании заявки Росприроднадзора, они выехали на место отбора проб воды на территории полигона промышленных отходов, принадлежащему АО «Русал Новокузнецк». В заявке было указано место, где необходимо произвести отбор проб воды, но не всегда точно указано это место, указываются ближайшие ориентиры, но координаты указываются точно в соответствии с показаниями спец. прибора. При проведении отбора проб воды присутствовали представители общества, их специалисты, которые также проводили свои отборы. Первый отбор производили на полигоне, где имелась вывеска с указанием, что это за территория и кому она принадлежит. Территория огорожена, имеется шлагбаум. Первый забор проб воды делали на территории полигона, где дренажировали небольшие ручейки, там была небольшая лужа. Прибор GPS, которым производили замер координат на местности внесен в реестр, проходит ежегодную поверку. Вторую пробу воды взяли недалеко от полигона, там был небольшой водоем, предположительно дренируется из тела дамбы. Дамба идет от полигона, точка отбора проб воды была ниже дамбы. К третьей точке отбора проб воды ехали на машине, координаты точки отбора указаны в акте, место около речки ........ Место отбора проб воды определял инспектор П.А.О., который изначально изучал документацию. Координаты мест отбора проб воды в акте указывали специалисты ......., а название места указывал инспектор, со слов представителя АО «РУСАЛ Новокузнецк». Поскольку отбор проб воды производился по заявке Росприроднадзора, после изменений, в акте расписывается только заказчик, которым был Росприроднадзор. Представитель АО «Русал Новокузнецк» данный акт не подписывал. Расстояние от второй точки отбора проб до третьей точки составляет около 500 метров, это расстояние специалисты замерили с помощью спидометра автомобиля. На РН не отбирали пробу воды, так как этого не было в заявке. Однако, несмотря на это, анализ РН делается всегда. В графе «РН» не ставили галочку, так как в заявке Росприроднадзора не было указано произвести замер РН. Для замера РН отбор воды производится общей массой, разливается по разным тарам в зависимости от нужного анализа. На месте РН измеряется специальным прибором РН-метром, в лаборатории используется другой прибор.

Свидетель Р.В.Н. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление госинспектора пояснял, что он является директором гидротехнического департамента в ул.....г...... С АО «Русал Новокузнецк» был заключен договор на разработку документации по устройству нагорной канавы (по сути на выполнение ремонтных работ). В ул.....г..... подразделения нет. У них есть собственные подразделения: изыскательские подразделения, которые выполняют диадезию, гидрологию и гидрометеорологию, экологические изыскания, занимаются разработкой проектно-сметной документации. Строительно-монтажные работы не производят. Осуществляют разработку документации и осуществляют авторский надзор в процессе строительства. Когда какой-то объект вводится в эксплуатацию там есть определенные процедуры, которые прописаны в нормах градостроительного кодекса в соответствии с тем как выдаются разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, так и определяется порядок сдачи объекта. Подтверждают, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией. В .. .. ....г. закончили разработку рабочей документации на ремонтные работы на полигоне промышленных отходов АО «Русал Новокузнецк» в ул.....г...... Данный полигон давно существует. Изначально проект полигона был разработан в .. .. ....г.. Сам полигон не отдельный какой-то объект, он состоит из частей. Есть нагорная канава для отвода поверхностных вод, она была там ранее. В процессе эксплуатации необходимо было произвести ремонтные работы и для этого составляется проектная документация. Осмотр объекта показал, что необходимо произвести ремонт нагорной канавы. Был сделан заказ выполнить ремонт, произведен комплекс работ, установлен дренажный колодец для отслеживания уровня воды на полигоне. В процессе заполнения отслеживать уровень воды проблематично. Нагорная канава – это канал с сечением с продольным уклоном для отвода поверхностных вод. Сечение канавы рассчитывается исходя из площади водосбора, рассчитывается на сооружение в данном случае нагорная канава относится к четвертому классу (для четвертого класса по-моему трехпроцентный расход), то есть определяется максимальный расчетный расход исходя из которого определяется размер сечения. Определяется скорость воды, какой расход будет протекать и исходя из этого определяется допустимое сечение. Чтобы откосы не размывались их крепят. Продольный уклон, сечение канала определяются исходя из максимального расхода. Предусматривается система водоотвода – две металлические трубы для дальнейшего отвода поверхностных вод. Изыскательские работы начали в .. .. ....г., а закончили .. .. ....г.. Мы сдали документацию и заказчик по ней начал строить. Работы мы закончили в первой половине .. .. ....г., а с мая месяца заказчик уже приступил к работе. 11 мая был издан приказ об авторском надзоре, назначен ответственный исполнитель, назначены люди, кто имеет право сопровождать авторский надзор, кто в праве вносить записи и выдавать какие-то замечания. Работы полностью были окончены .. .. ....г.. При проведении проверкив первую очередь участвует заказчик, технический заказчик, участвует строительно-монтажная организация, которая выполняла работы, мы участвуем, как проектная организация, разработчик документации, контролирующий параметры. Указал, что при попадании воды в канаву не должно быть размыва нагорной канавы, для этого предусмотрена конструкция крепления откосов. Поскольку это полигон промышленных отходов, то изначально присутствует элемент загрязнения, поэтому для того чтобы поверхностная вода сюда не попадала для этого собственно нагорная канава и делается. Если такую канаву не сделать, то вся вода попадала бы в полигон и дальше происходило бы загрязнение. Атмосферные осадки выпадают и попадают на отходы. Полигон изначально располагался в котловине. Нормативная база .. .. ....г., по которой был разработан проект полигона, не изменилась, требования какие были такие и остались. Полигон в то время соответствовал нормативам и сейчас он так же соответствует. Конструкция днища самого полигона соответствует нормативной базе.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения специалиста Р.Т.В., которая участвовала при составлении заключения, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, права в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ разъяснены, о чем имеется подписка.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитников АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», свидетелей и специалистов, опрошенных в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 8.1 КРФ об АП несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п. 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (п. 2).

Статьей 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (пункт 2).

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, помимо прочего обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

На территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1999 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Из материалов дела следует, что .. .. ....г.г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», установлено, что общество, осуществляющее свою деятельность на полигоне промышленных отходов, расположенном по адресу: ул.....г....., допустило несоблюдение экологических требований, а именно: в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ограждающая дамба и водоотводная канава не выполняют функции предотвращения попадания природных, ливневых и талых вод с прилегающей территории, которая предусмотрена проектной документацией.

Так, на основании информации о загрязнении ул.....г..... в результате деятельности по размещению промышленных отходов АО «РУСАЛ Новокузнецк» и решения от .. .. ....г.., государственным инспектором была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецк», в ходе которой проведен осмотр полигона промышленных отходов АО «РУСАЛ Новокузнецк», а также земельных участков в непосредственной близости к полигону, водного объекта ул.....г....., о чем составлен акт выездной внеплановой проверки (т. 1 л.д. 57-60, 62-64, 66 оборот-70, 71-75).

По делу установлено, что АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» имеет полигон для захоронения твердых отходов, эксплуатируемый на основании проекта «Полигон для захоронения твердых отходов», получивший положительное заключение Государственной экологической экспертизы № от .. .. ....г.г.

Для предотвращения попадания дождевых и талых вод с прилегающей территории в котлован и их отвода за пределы территории полигона проектной документацией по периметру предусмотрена водоотводная нагорная канава с последующим сбросом в ул.....г...... На время осмотра в водоотводной канаве наличие воды, а также стоков и размывов отсутствовало.

В северно-западной части полигона зафиксировано наличие фильтрата, поступающего в тело полигона от природного ручья, расположенного на прилегающей территории выше полигона и проходящего сквозь тело дамбы и полигона.

Данный полигон расположен в 1,6 км. северо-восточнее жилой застройки ул.....г..... и на расстоянии 8 км. от второй промышленной площадки предприятия, на западной окраине горного отвала шахты Байдаевская, введен в эксплуатацию в .. .. ....г..

Площадка полигона находится в пределах депрессивной воронки, образованной водоотливом из горных выработок шахты Байдаевская. Полигоном для складирования отходов является котлован, который с западной стороны ограничен естественным горным массивом, с восточной стороны насыпным массивом отходов шахты Байдаевская.

В ходе осмотра территории, прилегающей к полигону с юго-восточной стороны, ниже по рельефу от полигона установлено наличие дренажа, имеющего множество источников в виде ручьев, выходящих из насыпного массива отходов шахты ........ Данный дренаж формирует сток реки Байдаевка.

Сотрудниками ФГБУ «.......» ул.....г..... во время осмотра произведен отбор проб фильтрата в теле полигона, дренажных вод в непосредственной близости от наблюдательной скважины общества, а также природной воды в ул.....г..... на 500 м. ниже по течению от точки отбора дренажа.

Произведен осмотр территории, прилегающей к полигону. Установлено, что с юго-восточной стороны, ниже по рельефу от полигона, имеется дренаж. Данный дренаж имеет множество источников (протяженный по водоносному горизонту) в виде ручьев, выходящих из насыпного массива отходов шахты Байдаевская.

Сотрудниками ФГБУ «....... »- ул.....г..... произведен отбор проб дренажных вод в непосредственной близости от наблюдательной скважины АО «РУСАЛ Новокузнецк». С данной скважины установлен перелив подземных вод.

На территории расположенной ниже данного дренажа наблюдается деградация растительности.

При проведении проверки установлено, что в настоящее время данный дренаж формирует сток реки ......., так как выше по рельефу сток реки в русле отсутствует.

Исходя из результатов проведенных лабораторных анализов, природные воды, фильтруясь через тело полигона и выходя в виде дренажа из-под отвала шахты ......., имеют превышения по загрязняющим вещества характерным для выделения от промышленных отходов, складируемых в теле полигона АО «РУСАЛ Новокузнецк», вследствие чего от данных загрязненных дренажных вод происходит загрязнение ул.....г......

Указанные обстоятельства подтверждаются решением судьи Кемеровского областного суда от .. .. ....г. решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г.., согласно которым остановлено без изменения Постановление государственного инспектора Росприроднадзора от .. .. ....г.., согласно которому АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» признан виновным по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Поскольку установлено, что природные воды, фильтруясь через тело полигона и выходя в виде дренажа из-под отвала шахты Байдаевская, имеют превышения по загрязняющим вещества характерным для выделения от промышленных отходов, складируемых в теле полигона АО «РУСАЛ Новокузнецк», прихожу к выводу, что ограждающая дамба и водоотводная канава, расположенные на полигоне, не справляются со своими функциями, установленными обязательными требованиями по недопущению со стороны общества загрязнения окружающей среды при складировании, обработке, утилизации промышленных отходов.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы обозревались видео и фото таблицы, которые были сделаны в ходе проведения осмотра и отбора проб воды .. .. ....г.. На видео изображены места, где отбирались пробы и места нахождения ручейков, которые имели место быть на территории до полигона и вниз по склону, через тело полигона и далее к реке ул.....г...... Из видео усматривается наличии ручейков и даже без проведения исследований усматривается наличие фильтрата, а не природной воды, поскольку жидкость имеет характерный цвет.

Признаю видео, приобщенное на флеш носителе (т.1 л.д. 240), надлежащим доказательством по делу, является относимым и допустимым доказательством, в связи с чем не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства представителя общества о признании данного доказательства недопустимым.

Кроме того, обстоятельства отбора проб воды и осмотра места полигона и близ лежащих природных объектов, подтверждается пояснениями свидетелей и специалистов, которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Представителями АО «РУСАЛ Новокузнецк» были представлены фототаблицы и снимки места расположения полигона, на которых инспектор и свидетели подтвердили точки координат на местности, где были отобраны пробы воды. Сами представители заявителя по жалобе не оспаривали координаты отбора проб воды на местности, относительно промышленных объектов. В связи с чем доводы о ненадлежащем доказательстве - акте проверки, признаю несостоятельным, координаты определены верно, место отбора проб воды в судебном заседании подтвердили свидетели и специалисты.

Таким образом, в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об охране окружающей среды», а также по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в числе которых протокол отбора проб отходов, содержащий географические координаты места отбора проб и план пробной площадки с привязкой к местности, прихожу к выводу, что ограждающая дамба и водоотводная канава не выполняют функции предотвращения попадания природных, ливневых и талых вод с прилегающей территории, которая предусмотрена проектной документацией.

Объективных препятствий для соблюдения обществом экологических требований при эксплуатации объекта размещения отходов, а равно для принятия исчерпывающих мер в целях соблюдения указанных требований законодательства, не установлено, что свидетельствует о наличии вины АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в совершении вмененного правонарушения применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

.. .. ....г. в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» составлен протокол об административном правонарушении №... по ст. 8.1 КРФ об АП, согласно которому установлено, что в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об охране окружающей среды» ограждающая дамба и водоотводная канава не выполняют функции предотвращения попадания природных, ливневых и талых вод с прилегающей территории, которая предусмотрена проектной документацией.

Постановлением №... от .. .. ....г. АО «АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (т.1 л.д. 98 оборот -101).

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, протоколами отбора проб воды и анализа проб воды, экспертным заключением, актом проверки, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что общество нарушило обязательные требования, предусмотренные ст. 34 ФЗ «Об окружающей среде», общество не обеспечивает мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Доводы жалобы об отсутствии указаний на нарушение конкретных экологических требований, не свидетельствуют о незаконности привлечения общества к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от .. .. ....г.г. и постановления Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от .. .. ....г.г. следует описание события согласно установленным обстоятельствам и квалификации, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, с приведением нарушенных обществом норм Закона об охране окружающей среды.

В ходе рассмотрения данной жалобы, указанные обстоятельства проверялись, путем опроса специалистов и свидетелей и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ нашел свое подтверждение.

Из акта проверки следует, что природные воды, попадая на полигон промышленных отходов общества (фильтруясь через тело полигона), выходят в виде дренажных вод в реку ул.....г...... Пробы воды были взяты, кроме прочего, из фильтрата тела полигона, по результатам их исследования специалисты пришли к выводу о том, что наличие рядом с полигоном отвалов угледобывающей шахты не влияет на показатели проб воды с полигона.

Указанные обстоятельства приведены в постановлении должностного лица полно, возражения общества отвергнуты с приведением тому мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 4.5 "СП 127.13330.2017. Свод правил. Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию. СНиП 2.01.28-85" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.11.2017 N 1533/пр) установлено, что максимальный срок эксплуатации полигона - 25 лет.

Согласно технической документации проекта полигона промышленных отходов (Заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы №... от .. .. ....г. о соответствии статусу полигона промышленных отходов) полигон эксплуатируется с .. .. ....г..

Утверждение о том, что водоотводная канава и дамба на момент привлечения общества к административной ответственности находились на момент осмотра и отбирания проб воды в технически исправном состоянии, опровергается материалами дела, поскольку уполномоченными должностными лицами установлено, что водоотводная канава воды не имеет, следы стоков и размывов отсутствуют. При этом на поверхности полигона обнаружены выходы природного ручья в виде фильтрата, дренаж ниже отвала шахты Байдаевская, следы деградации растительности, что зафиксировано протоколом осмотра, актом выездной проверки, фотоматериалами.

Представленные документы и журналы по ремонту канавы, и полигона не являются основаниями для отмены постановления государственного инспектора, поскольку в данном случае речь идет не о проектной документации.

Сотрудниками ФГБУ «.......» ул.....г..... произведен отбор проб фильтрата (дренажа) в теле полигона и природной воды в ул.....г..... на 500 м ниже по течению от точки отбора дренажа. По результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний проб фильтрата, дренажа и природных вод ул.....г..... установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в водном объекте (т. 1л.д. 69-70).

Представленное защитниками АО «РУСАЛ Новокузнецк» заключение по результатам рассмотрения поставленных вопросов касательно «Полигона промышленных отходов ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», не является относимым допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено специалистом без осмотра полигона, а также водоотводной канавы именно на момент инкриминируемого деяния.

Доводы сводятся к проектной документации на полигон, в отношении которой проведено заключение на соответствие установленных норм и правил, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения от наказания, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку в протоколе и постановления нет указаний о том, что техническая документация на полигон составлена с нарушением, речь идет о фактических обстоятельствах, которые не позволяют сдерживать сточные воды (дождевые) талые воды в котловине полигона и не допускать загрязнения окружающей среды. Именно на момент выявления административного правонарушения, а не за несколько месяцев до осмотра местности или на момент рассмотрения жалобы в .. .. ....г..

В связи с чем, отклонены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, либо осмотра специалистами при рассмотрении жалобы, за истечением длительного периода времени.

Доводы защитников относительно процессуальных нарушений при составлении заключения опровергаются материалами дела, пояснениями специалистов, опрошенных в судебном заседании и письменными пояснениями специалиста, которые были предупреждены об ответственности.

Оснований не доверять данным пояснениям и ставить под сомнения факты, изложенные данными специалистами, которые фактически являлись очевидцами обстоятельств, которые были положены в основу постановления и зафиксированные на фото и видео материалах, приобщенных к материалам данного дела, не имеется.

Указанные лица, опрошенные в качестве специалистов и государственный инспектор являются не заинтересованными в исходе дела лицами.

На основании письменных пояснений специалиста Р.Т.В., которая участвовала при составлении заключения №... от .. .. ....г.. (т.1 л.д. 219) устранены недостатки заключения, на которые ссылается представитель общества в своей жалобе и письменных пояснениях. В связи с чем оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу не имеется.

Так специалист указал, что в ходе контрольно-надзорного мероприятия специалистами ЦЛАТИ по ул.....г..... были отобраны пробы воды непосредственно на территории полигона промышленных отходов АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» и пробы воды в районе наблюдательных скважин полигона промышленных отходов АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», то есть – это пробы воды не природного происхождения, а пробы воды, которые собираются на загрязненной территории полигона и дальше поступают в русло ул.....г...... Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. на основании исследований, проведенных ЦЛАТИ по ул.....г....., был выявлен показатель рН, в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2:4.3-95, для определения значения металлов, содержащихся в исследуемой пробе, анализируемую пробу нейтрализуют до рН=7, после чего производится расчет показателей компонентов, содержащихся в пробе. Так как начальное значение рН было выше 9 ед., согласно протоколам анализа № Н-В-896.21 № Н-В-897.21 от .. .. ....г., то необходимо было снизить значение вышеуказанного показателя. Анализ проб не проводится в сильнощелочной среде. При измерении пробы воды, результат которой отражен в протоколе анализа проб № Н-В.895.21 от .. .. ....г. проба изначально содержала щелочную среду, равную 9 единицам, что так же свидетельствует о превышении щелочного баланса в отборной пробе. В соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2:4.112-97, сильнокислые и сильнощелочные пробы предварительно нейтрализуют. Нейтрализация рН в пробах воды является необходимым требованием, согласно вышеуказанным методикам, так как только после того, как отобранная проба будет иметь необходимый рН, требуемый в той или иной методике, выполняются измерения отобранной пробы воды. Из этого следует, что пробы, отобранные непосредственно на территории полигона промышленных отходов АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» являются щелочными. Так, согласно данным методик, нейтральные рН=7, ток как для проведения исследований необходимо измерить щелочность или кислотность рН, то измерение данного показателя производится не зависимо от того, была ли заказана услуга на данный показатель Заказчиком. Так как значение рН превышает необходимые нормы (выше 7 ед. рН) и пробы относятся к сильнощелочным, то данное значение отражается в экспертном заключении для исключения последующих разногласий, связанных с проведением анализа и указанием параметров выявленных показателей. Отсутствие или наличие показателей Ph в экспертном заключении никак не влияет на расчет показателей компонентов, содержащихся в пробах, но влияют на само исследование, то как от единицы показателя Ph зависит дальнейшее проведение лабораторного исследования пробы, и, в случае его превышения, Ph показательно необходимо нейтрализовать, а от единицы превышения зависит загрязненность исследуемого объекта.

Из этого следует, что пробы, отобранные непосредственно на территории полигона промышленных отходов АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» и пробы воды, отобранные в районе наблюдательных скважин полигона промышленных отходов АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» являются щелочными, а соответственно, не относятся к водам природного происхождения.

Как следует из заключения №... от .. .. ....г.г. установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в водном объекте. В заключении приведены таблицы по контролируемым показателям.

Доводы жалобы об отсутствии сточных вод с полигона, отсутствие анализа фильтрата, неверное указание места отобрания проб, также не принимаются.

В соответствии с п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. Дренажными водами являются воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты (п. 13 ст. 1)

Таким образом, дренажные воды являются видом сточных вод. Как следует из протокола осмотра, произведен отбор проб фильтрата в теле полигона (1), дренажных вод в непосредственной близости от наблюдательной скважины общества (2), а также природной воды в ул.....г..... на 500 м. ниже по течению от точки отбора дренажа (3). Акты отбора проб: №.... Протоколы анализа пробы воды имеют сведения о номерах актов отбора, типу воды и ее категории.

Какие-либо противоречия в указанных выше документах отсутствуют.

То обстоятельство, что в акте имеется расхождение относительно привязки к местности и координат на местности, не является основанием для отмены постановления государственного инспектора, поскольку данные противоречия устранены в судебном заседании путем опроса специалистов и свидетелей, которые пояснили, что указание на технические объекты на местности были внесены специалистами со слов представителей общества и инспектора, однако координаты на местности они сами определяли в соответствии с тех. прибором, который проходит поверку в установленные сроки и находился в исправном состоянии.

Указанные пояснения подтверждены фото и видео материалами.

Доводы защиты относительно неверного указания расстояния по третей точке отбора пробы воды « на 500 м. ниже по течению от точки отбора дренажа (3)», по мнение защиты расстояние составляет 650 м., существенного значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку все воды в виде ручейков стекают в реку. Наличие вблизи спорного объекта реки «ул.....г.....» стороной защиты не оспаривалось, что также усматривается из представленной карты со спутника представителем АО «РУСАЛ новокузнецкий алюминиевый завод».

Доводы относительно наличия накануне даты осмотра дождей, не является основанием для отмены постановления, поскольку ручьи имели место быть как до полигона, так и после полигона по склону к реке.

Представленные в деле акты отбора проб, протоколы анализа проб воды, экспертное заключение, самостоятельное исследование видео и фото таблиц, а также данные отчета АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения промышленных отходов, представленного в Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора по перечню загрязняющих веществ позволили административному органу прийти к обоснованному выводу о том, что природные воды, фильтруясь через тело полигона промышленных отходов, выходя в виде дренажа из-под отвала шахты Байдаевская, имеют превышения по загрязняющим веществам, характерным для выделения от промышленных отходов, складируемых в теле полигона АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (высокое содержание алюминия и фторид-иона – специфические загрязняющие вещества алюминиевого производства). От загрязненных дренажных вод происходит загрязнение окружающей среды, тем самым тело полигона и дамба не справляются со своими техническими функциями по защите от загрязнения окружающей среды.

Процедура привлечения АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» к административной ответственности не нарушена, так в соответствии с ч. 12 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по ее предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае уведомление контролируемого лица о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может не проводиться.

По делу следует, что внеплановая выездная проверка проведена в связи с мотивированным представлением должностного лица Южно-Сибирского управления Росприроднадзора от .. .. ....г.г. по поступившей из Управления ФСБ РФ информации о загрязнении ул.....г..... в результате несанкционированного сброса сточных вод с полигона промышленных отходов АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод». Решение о проведении проверки принято .. .. ....г.г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020г. № 248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Согласно ч. 6 ст. 2 Федерального закона № 248-ФЗ организация и осуществлении, в том числе, федерального государственного экологического контроля (надзора) регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 81 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021г. № 1096, предусмотрено, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3-6 части 1 ст. 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Указанное Положение в отношении выездной внеплановой проверки не содержит требований об обязательном уведомлении о проведении такой проверки.

Тем не менее, о проведении внеплановой выездной проверки общество было уведомлено.

В ходе проверки проведен осмотр, о чем составлен протокол от .. .. ....г. Осмотр в соответствии с ч. 2 ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ осуществлен инспекторами в присутствии представителя контролируемого лица. В протоколе осмотра имеется подробное изложение осмотренных территорий, все выявленные в результате осмотра особенности состояния полигона, их локализация. Применение видеозаписи осмотра не является обязательным. В тексте протокола имеются сведения о ведении видеозаписи и в материалах дела имеется фототаблица к протоколу осмотра от .. .. ....г.

На наличие препятствий в просмотре видеофайлов, фототаблицы общество не ссылалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Федерального закона № 248-ФЗ отбор проб (образцов), в том числе воды, сточных и (или) дренажных вод, осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Отбор проб (образцов) осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы (ч. 3 ст. 81).

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов) (ч.4 ст. 81).

Как следует из протокола осмотра, времени его проведения, осмотр территории и отбор проб осуществлены в присутствии представителя контролируемого лица, что подтверждено указанным лицом в судебном заседании. Замечаний от представителя общества, в том числе, по месту отбора проб, порядку осуществления отбора, принадлежности земельного участка, не поступило.

Статьей 34 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольные (надзорные) органы в случае необходимости могут привлекать для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

Из решения о проведении внеплановой выездной проверки от .. .. ....г.г. следует, что к ее проведению привлечены, в том числе, ведущие инженеры Новокузнецкого отдела инструментальных замеров ЦЛАТИ по ул.....г.....А.Ю.Е. и П.О.Е., осуществившие отбор проб воды.

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 248-ФЗ под испытанием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения контрольного (надзорного) органа, его структурного подразделения с использованием специального оборудования и (или) технических приборов, предусмотренных частью 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, для исследования проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов по вопросам, имеющим значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

По результатам испытания инспектором или специалистом составляется протокол испытания, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет испытания, используемое специальное оборудование и (или) технические приборы, применяемые методики испытания, результат испытания, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении испытания, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для проведения оценки результатов испытаний (ч. 3 ст. 83).

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 248-ФЗ под экспертизой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа (ч.3 ст. 84).

Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением (п. 9 ст. 84).

Как следует из материалов дела, отобранные .. .. ....г.г. в ходе осмотра пробы воды были доставлены в филиал «ЦЛАТИ по ул.....г.....» ФГБУ «.......» - ул.....г..... для поведения испытаний, что следует из представленной суду копии заявки и.о. заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Росприроднадзора директору филиала ФГБУ «.......» по ул.....г..... на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды №... от .. .. ....г.г.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний оформлено экспертное заключение №... от .. .. ....г.г., которое подписано директором филиала. Оформленный итоговый документ по результатам лабораторного сопровождения, согласно приказу директора филиала №... от .. .. ....г.г., называют экспертным заключением.

Из текста данного экспертного заключения следует, что по делу фактически проведена не экспертиза, а испытание, что охватывается положениями ст. 83 Федерального закона № 248-ФЗ.

Проведение испытания проб воды, а не экспертизы подтверждается соответствием текста заявки на проведение испытания от .. .. ....г.г. и результата испытания от .. .. ....г.г. формам заявки и заключения по результатам испытаний, содержащимся в Приложениях №... и №... к приказу Росприроднадзора от .. .. ....г.№..., утвердившему «Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений – центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам».

В материалах дела отсутствуют доказательства, что должностное лицо Росприроднадзора давало поручение на проведение экспертизы и подготовлено экспертное заключение.

При этом, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний не содержит (кроме наименования) указания на проведение экспертизы, оформления данного документа каким-либо экспертом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по данному делу были проведены именно испытания проб воды в соответствии с требованиями ст. 83 Федерального закона № 248-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, порядок отбора и исследования проб административным органом соблюден, в с вязи с чем признаю допустимым и относимым доказательством заключение №... от .. .. ....г.., акты и протоколы отбора проб. Наличия незначительных недочетов, на которые ссылается представитель общества, не может поставит под сомнение наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в водном объекте.

Анализ материалов дела, положений Федерального закона № 248-ФЗ не свидетельствует о наличии при проведении проверки грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении получены и составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Ходатайство о проведении инженерно-гидрогеологической экспертизы должностным лицом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся совокупность доказательства является достаточной для рассмотрения дела.

То обстоятельство, что государственный инспектор в ходе административного расследования неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Так, согласно п. «з» ст. 5 Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 N 1096 (ред. от 26.02.2022) "О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)" (вместе с "Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)") должностным лицом, уполномоченными на осуществление государственного экологического контроля, в части является государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Согласно ст. 71 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1096 "О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)" (вместе с "Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)") в ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: а) осмотр; б) досмотр; в) опрос; г) получение письменных объяснений; д) истребование документов; е) отбор проб (образцов); ж) инструментальное обследование; з) испытание; и) экспертиза. Данный перечень носит исчерпывающий характер, однако не предполагает производство всех указанных действий.

Таким образом, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, являющийся самостоятельным процессуальным лицом, осуществляющий свою деятельность в пределах предоставленных ему полномочий, не установил необходимость использования специальных знаний, поскольку экспертиза проводится в случае, если возникают сомнения, однако при рассмотрении административного материала по факту совершения административного правонарушения ст. 8.1 КРФ об АП, сомнений не возникло.

Оценка на соответствие водоотводных сооружений, а также наличие природных вод на прилегающей территории к полигону была проведена должностными лицами в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, данные нарушения зафиксированы протоколом осмотра, а также с применением фото и видеозаписи. Основания полагать, что данные выводы не подтверждены, отсутствуют, а назначение экспертизы по данному делу приведет к неосновательному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Доводы защиты и ссылки на решение Арбитражного суда об отмене предписания инспектора Росприроднадзора, не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля АО «РУСАЛ Новокузнецк», судом не установлено, как и не установлено материалами административного дела. Материалами дела также не установлено принятие АО «РУСАЛ Новокузнецк» всех достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований.

Действительно, обществом проводились мероприятия по ремонту и реконструкции данного объекта, однако указанные обстоятельства, с учетом значимости данного вида правонарушения, а именно того, что в данном случае идет речь о загрязнении окружающей среды и нарушаются права и интересы большого круга лиц, а также существует угроза жизни и здоровья населения, считаю данные обстоятельства незначительными и не принимаю их во внимание.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не допущено.

В отношении АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» было вынесено .. .. ....г. постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Данное постановление оставлено без изменения на основании решения судьи Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. и решения судьи Кемеровского областного суда от .. .. ....г..

Таким образом, с учетом положений ч.6 статьи 4.4 КоАП РФ, совокупный размер наказания по постановлению №... от .. .. ....г.. (ст. 8.1 КоАП РФ) и по постановлению №... от .. .. ....г.. (ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ) не превышает пределы санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении (п.2 ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ).

На основании изложенного, не нахожу оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного за данное административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в установленный законом срок должностным лицом в пределах своей компетенции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об АП, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, считаю, что не имеется оснований для изменения либо отмены постановления государственного инспектора от .. .. ....г.. №..., поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление №... государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора от .. .. ....г.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» оставить без изменения, жалобу законного представителя Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: М.О. Полюцкая