Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А., при секретаре Самарцевой А.О.., рассмотрев 25 мая 2022 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ФИО1 - Петровой В.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району № 18810041210000015201 от 1 февраля 2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью совершения правонарушения, поскольку не дана оценка действий второго участника ДТП, отсутствуют сведения о проведении экспертизы на алкогольное опьянение указанного водителя, очевидцы не опрошены, не получены сведения о режиме работы светофора, установленного на месте ДТП, не проведена экспертиза для установления расчетной видимости в направлении движения и скорости движения автомобиля второго участника ДТП.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Елизовского районного суда постановил решение, которым постановление должностного лица от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с таким решением, защитник ФИО1 - Петрова В.В. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и незаконность вынесенных по делу постановления о назначении административного наказания и решения судьи по мотиву их принятия без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела. Указывает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил пункт 9.4 ПДД, двигался с превышением скорости, а выводы, изложенные в решении судьи, должны быть подтверждены экспертами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Петрову В.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении от 12 апреля 2022 года, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ФИО1 1 февраля 2022 года в 20 час. 20 мин. на 29 км + 800 м автодороги Морпорт-Аэропорт, Камчатский край, Елизовский район, управляя автомашиной Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО. движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в частности, письменными объяснениями участников и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО1 не выполнил требование пункта 13.4 ПДД РФ и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, судья пришел к правильному выводу о наличии и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно оставил постановление должностного лица ГИБДД без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные судьей доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения жалобы на решение судьи по настоящему делу.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании указанных правовых норм, регламентирующих правила осуществления дорожного движения, и направлены на переоценку правильных выводов судьи районного суда, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда,

РЕШИЛ:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Петровой В.В. – без удовлетворения

Судья В.А. Воскресенская