Гражданский кодекс часть 1

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 28 марта 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 28 марта 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Основанием прекращения явилось письмо ООО «<данные изъяты>» от 16.02.2022 о том, что ФИО1 отработал обязательные работы в количестве 100 часов с .../.../... по .../.../....

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что лица отбывают обязательные работы в организациях, перечень которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти. ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде обязательных работ в Администрацию МО «<данные изъяты>», но к отбыванию наказания не приступил. Просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

Начальник отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам - старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 суду пояснил, что не согласен с доводами жалобы, так как обязательные работы отбыл полностью в ООО «<данные изъяты>», о чем и сообщил мировому судье. Он знал, что наказание должен был отбывать наказание в Администрации МО «<данные изъяты>», там ему сообщили, что отбывание займет длительное время. Тогда он обратился в ООО «<данные изъяты>», там согласились. Он работал первые 4 часа за оплату, последующие 4 часа бесплатно. На момент составления протокола все часы отбыты не были.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за уклонение от отбывания обязательных работ и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей (ч.1 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Часть 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 34 от 08 апреля 2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Постановление вступило в законную силу 20 апреля 2021 г.

14 сентября 2021 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство для исполнения административного наказания в виде обязательных работ, он обязан был приступить к отбытию в Администрация МО «<данные изъяты>» Грязовецкого района Вологодской области, разъяснена ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ. С данным постановлением ФИО1 был ознакомлен 22 ноября 2021 года.

22 ноября 2021 года было вынесено постановление о направлении ФИО1 к отбытию административного наказания в Администрация МО «<данные изъяты>» Грязовецкого района Вологодской области, которое было получено 22 ноября 2021 года.

04 февраля 2022 года администрация сельского поселения <данные изъяты> (Администрация МО «<данные изъяты>») сообщила о том, что ФИО1 к работе не приступил.

Ссылки ФИО1 о том, что он отбыл обязательные работы самостоятельно в ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не подтвердились. Представленные в суд договор, табели учета рабочего времени подтверждают работу ФИО1 в указанном предприятии, но не свидетельствуют об отбытии наказания, поскольку ч. 11 статьи 32.13 КоАП РФ возлагает на администрацию организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, контроль за выполнением этим лицом определенных для него работ, уведомление судебного пристава-исполнителя о количестве отработанных часов или об уклонении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ. В данном случае указанная организация не была определена судебным приставом как организация, в которой ФИО1, должен был отбывать обязательные работы, и соответственно, не контролировала выполнение, работ не уведомляла судебного-пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 28 марта 2022 года подлежит отмене, а материалы дела – передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правоотношениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 28 марта 2022 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 34.

Судья: А.Е. Дунаева

УИД 35MS0034-01-2022-000615-15