Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> края ФИО7., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта ОЗПД Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, и решение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №,

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта ОЗПД Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 заявляет о незаконности и необоснованности вышеуказанных решений административного органа. С выводами должностных лиц об отсутствии в действиях ФИО4 состава правонарушения она не согласна, считает проведенную проверку неполной, событие правонарушения установленным, поскольку обращение ФИО4 в Роскомнадзор не имело под собой объективных правовых оснований. При подаче обращения ФИО4 знал, что она не разглашала его персональные данные, так как они были опубликованы на официальном сайте <адрес>. Своими действиями ФИО4 нарушил её права и свободы. Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 доводы жалобы поддержал.

ФИО4 в судебном заседании и представитель административного органа в письменных пояснениях полагали оспариваемые решения законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статья 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч.5 ст.28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу поступило заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№) с просьбой провести проверку по обстоятельствам распространенияФИО1 в адрес <адрес>» его персональных данных(ФИО, сведений о предыдущем месте работы, даты принятия на работу в <адрес>»), возбудить производство по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.

В свою очередь, ФИО1 представила в УправлениеРоскомнадзора по Южному федеральному округу по этому проводу письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указала о запрете преследовать гражданина в связи с его обращениями в государственные органы, о том, что такое обращение не является разглашением сведений, при этом, просила провести проверку в отношении ФИО4 в связи с его обращением в Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу.

Определением ведущего специалиста-эксперта ОЗПД Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № по указанному обращению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения.Должностное лицо исходило из отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО4 нарушения норм действующего законодательства в области обработки персональных данных и, следовательно, события административного правонарушения.

По результатам разрешения поданнойФИО1 в порядке главы 30 названного кодекса жалобы на указанное определение, вышестоящее должностное лицом с изложенными в нем выводами согласилось, приняло решения об оставлении его без изменения.

Оставляя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО6исходил из того, что согласно ст.3 Федеральногозакона№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О персональных данных», направляя в Росмкомнадзорзаявление, ФИО4 не распространял персональные данные ФИО1 неопределенному кругу лиц, а воспользовалсясвоим правом на обращение в государственный орган, которое предусмотрено ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что по обращению ФИО1 о совершении административного правонарушения, проведена проверка в результате которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в полной мере соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность определения должностного лица проверены вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ. При производстве по делу должностными лицами Роскомнадзораправильно не установлено в действиях ФИО4 признаковсостава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ. Выводы в постановленных по делу решениях мотивированы.

Суд находит верным выводы о том, что Федеральный закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О персональных данных» допускает обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных в связи с обращением лица в государственные органы.

Исходя изположений законодательства в области персональных данных и их обработки, с учетом адресата предоставления информации, которым является государственный орган, юридическая объективность такого обращения не связывается законодателем с диспозицией ст.13.11 КоАП РФ, поскольку цельюобработки персональных данных является предоставление информации государственному органу, а не их распространение неопределенному кругу лиц.

Несогласие заявителя с оценкой этих выводов должностных лиц не свидетельствует о допущении существенных нарушенийнорм КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене оспариваемых решений.

О времени и месте рассмотрения жалобы на определение ведущего специалиста-эксперта ОЗПД Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, заявитель и её представитель ФИО5 были надлежащим образом извещены. Причины неявки заявителя установлены. Ходатайство об отложении дела рассмотрено.С учетом истечения процессуальных сроков рассмотрения жалобы, должностным лицом правомерно принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц с соблюдением требований ч.2 ст.25.2 и п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Права ФИО1 при производстве по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение ведущего специалиста-эксперта ОЗПД Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, и решение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Определение ведущего специалиста-эксперта ОЗПД Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, и решение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №,оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес><адрес> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда <адрес>ФИО8