Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Курска Найденова О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего государственного инспектора, руководителя Управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ,в отношении ФИО2 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Курской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. 00 коп.

Решением старшего государственного инспектора, руководителя Управления Роскомнадзора по Курской области ФИО5 указанное выше решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц Управления Роскомнадзора по Курской области, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанных процессуальных решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушением требований закона и отсутствием в его действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения. В обоснование своих доводов в жалобе указал, что представленные доказательства его вины не содержат полную и достоверную информацию, необходимую для принятия решения, а именно не содержат информацию, что именно он, заявитель, является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, что РЭС МАС № по адресу: <адрес>, принадлежит именно ему. Также указал, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, составленном инженером ФИО6, в графах «разрешенная частота излучения и допустимое значение частоты» инженером не указаны нормативные сведения, в связи с чем не ясно, каким образом осуществлялся расчет погрешности, а также не ясны целесообразность и грамотность составления таблицы п. 9.1 указанного протокола. В постановлении Правительства РФ от 13.10.2011 года № 837 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 12.10.2004 года № 539» указана максимальная мощность 20 dBm, а согласно представленному им скриншоту интерфейса устройства <данные изъяты>, на котором четко указана мощность 15 dBm, в связи с чем РЭС МАС № не подлежит регистрации. Обращает внимании, что допустимо использовать радиостанции по договору с операторами выделенной сети связи, которые получили лицензию на предоставление услуг подвижной радиосвязи выделенной сети связи. Разрешение на использование радиочастот и зарегистрировали свои РЭС в установленном порядке, а РЭС МАС № имеет сертификат соответствия. Представленные им доказательства а именно скриншот интерфейса указанного устройства должностные лица не приняли во внимание.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Монченко А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по Курской области по доверенностям ФИО8 и ФИО9 просили в удовлетворении жалобы отказать, представив письменный отзыв на жалобу ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что велись работы в рамках мероприятий по соблюдению Федерального закона «О связи» в редакции от 06.07.2016 года, при этом руководствовались постановлением Правительства РФ № 434 «О радиочастотной службе» от 14.05.2014г. и постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. № 175 «Об утверждении Правил осуществления радиоконтроля в РФ» По результатам работы были выявлены подозрения в несоблюдении обязательных требований законодательства в области связи и решений ГКРЧ «О выделении полос радиочастот устройствам малого радиуса действия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокачастотных устройств, утв. Постановлением Правительства РФ № 539 от 12.10.2004 года в редакции от 01.11.2016г. Работы проводились объективными средствами контроля. Также приложил свои пояснения в письменной форме.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав жалобу, материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о связи одним из принципов использования радиочастотного спектра в Российской Федерации является разрешительный порядок доступа пользователей к радиочастотному спектру.

В п. 4 ст. 2 ФЗ "О связи" под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003года N126-ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» выделенными сетями связи являются сети электросвязи, предназначенные для возмездного оказания услуг электросвязи ограниченному кругу пользователей или группам таких пользователей. Выделенные сети связи могут взаимодействовать между собой. Выделенные сети связи не имеют присоединения к сети связи общего пользования, а также к сетям связи общего пользования иностранных государств. Технологии и средства связи, применяемые для организации выделенных сетей связи, а также принципы их построения устанавливаются собственниками или иными владельцами этих сетей.

Выделенная сеть связи может быть присоединена к сети связи общего пользования с переводом в категорию сети связи общего пользования, если выделенная сеть связи соответствует требованиям, установленным для сети связи общего пользования. При этом выделенный ресурс нумерации изымается и предоставляется ресурс нумерации из ресурса нумерации сети связи общего пользования.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятия по радиоконтролю, проведенного Управлением по Курской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Центральном федеральном округе, выявлено нарушение в работе РЭС, использование радиочастотного спектра без специального разрешения (БС Wi-Fi: МАС №, установленной по адресу: <адрес>, частота № МГц, принадлежащей ФИО2).

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, Актом инструментальной оценки параметров излучений РЭС и поиск источников неразрешенных излучений в полосе частот № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями.

Имеющимся по делу доказательствам должностными лицами, рассмотревшими дело об административном правонарушении и вынесшими оспариваемые постановление и решение, дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Таким образом, признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона.

В жалобе ФИО2 указывает на недоказанность принадлежности установленной по адресу: <адрес> РЭС МАС № Между тем, такие доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами к нему, ответом ООО «ФИО1ФИО1» на запрос УФСБ по Курской области, из которых следует, что на крыше <адрес> смонтированы 2 источника радиоизлучения, работающие на частотах 5740, 5800 МГц, являющиеся стационарными приемо-передающими станциями Wi-Fi, в ходе обследования зафиксированы соединения данных базовых станций с телекоммуникационным оборудованием, размещенным в квартире №, доступ в сеть Интернет по указанному адресу предоставляется компанией ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» ФИО2, ФИО10; объяснениями ФИО11, ФИО12, проживающими в <адрес>, согласно которым в квартире № проживает ФИО2, который установил спутниковые антенны на крыше и видеонаблюдение. Кроме того, именно ФИО13 суду при подаче жалобы был представлен скриншот интерфейса устройства Ubiquiti PowerBeams M-400, в котором зафиксирован МАС-адрес № радиоэлектронного устройства. Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует о принадлежности указанного устройства именно ФИО2

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, составленном инженером ФИО6, в графах «разрешенная частота излучения и допустимое значение частоты» не содержит нормативных значений, в связи с чем не соответствует законодательству. Как пояснили в судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по Курской области, строка 4 (разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов) в данном протоколе не заполняется ввиду отсутствия необходимого разрешения на частоту. Расчет погрешности системы осуществляется автоматически при внесении разрешенной частоты, а для неразрешенной частоты расчетов не существует. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО6

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что принадлежащее ему устройство не требует регистрации, поскольку является пользовательский (оконченным) устройством, малого радиуса действия, работающее с допустимой мощностью излучения передатчика не более 100 мВт.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «О связи» абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; пользовательское оборудование (оконечное оборудование) -технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575, абонентской линией является линия связи, соединяющая пользовательское (оконченное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Так как принадлежащее ФИО2 РЭС является составной частью базовых станций, данное оборудование пользовательским (оконченным) не является.

Устройством малого радиуса действия в соответствии с решением Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве информационных технологий и связи РФ от 07.05.2007 года № 07-20-30-001 «О выделении полос радиочастот устройствам малого радиуса действия», является техническое средство, предназначенное для передачи и (или) приема радиоволн на короткие расстояния. Согласно основным характеристикам и условиям использования устройств малого радиуса действия в сетях беспроводной передачи данных, согласно указанному Решению, устройства малого радиуса действия с максимальной мощностью 100 мВт, работающие на частотных каналах 5650-5825 МГц, разрешены к использованию без соответствующего разрешения вне помещений только на борту воздушных судов, находящихся в полете на высоте не ниже 3000 метров. С учетом изложенного, принадлежащая ФИО2 точка доступа Wi-Fi с указанным выше МАС-адресом может использоваться на сетях связи общего пользования и технологических сетях связи в случае их присоединения к сети связи общего пользования в качестве базовой станции (точки доступа) для беспроводной передачи данных технологий открытых систем стандарта 802.11а в 5650-5875 МГц при условии выделения полос радиочастот ГКРЧ и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов Федеральным органом исполнительной власти с последующей регистрацией в Управлении Роскомнадзора по Курской области.

Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения должностным лицом, вынесшим оспариваемое решение, в котором изложены мотивы, по которым указанные ФИО2 доводы были признаны необоснованными.

Иные доводы также не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения должностных лиц Управления Роскомнадзора по Курской области.

Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене постановления и решения, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего государственного инспектора, руководителя Управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ,в отношении ФИО2 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 дней с момента получения.

Судья: