Гражданский кодекс часть 1

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В., с участием представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края - ФИО1, действующей на основании доверенности №75-02-17-13528/21 от 07.12.2021г., при секретаре Григорян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «УК БР-Жилкомсервис» на постановление мирового судьи с/участка №11 г. Белореченска от 15.12.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 15.12. 2021 года ООО «УК БР - Жилкомсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением юридическое лицо – ген.директор ФИО2 ООО «Управляющая Компания Белореченского района- Жилкомсервис» обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой на указанное постановление. Просит отменить постановление мирового судьи с/участка №11 г. Белореченска от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы представитель заявителя указал, что выводы мирового судьи противоречат материалам дела, положенным им в основу вынесенного постановления. Мировой судья указывает на совершение их обществом правонарушения (дата), данная дата находится уже за рамками времени проведения внеплановой проверки, с (дата) по (дата), определенными распоряжением органа государственного жилищного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 20.09.2021г. №л. Следует указать, что Акт о невозможности проведения выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 4.10.2021г. и протокол об административном правонарушении № от (дата) государственной жилищной инспекции Краснодарского края, также не содержат времени совершения ООО «УК БР-Жилкомсервис» административного правонарушения. В акте о невозможности проведения проверки и протоколе об административном правонарушении № от 27.10.2021г. лишь указано, что ООО «УК БР - Жилкомсервис» не обеспечило явку руководителя для участия в проверке по адресу: , пер. Партизанский, , но когда именно там ждали представителя Общества проверяющие нигде не указали, и чем подтверждается отсутствие их руководителя кроме проверяющих, также нигде не отражено. При этом, как видно гос.жил.инспекция указывает адрес проведения проверки: , пер. Партизанский, , мировой судья почему-то указывает, что руководитель не исполнила требования по адресу: , ул. им. ФИО5, , пом.1. Из акта также не усматривается куда не обеспечило явку руководителя Общество, по какому адресу и времени. Таким образом, следует считать, что административное дело в отношении ООО «УК БР - Жилкомсервис» было возбуждено со дня составления акта о невозможности проведения выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от (дата), в связи с чем именно с этой даты у нас возникли права, предусмотренные ч. 1 ст. 24.4. КоАП РФ, а именно право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом ч. 2 ст. ст. 24.4. КоАП РФ четко установлено, что ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В протоколе об административном правонарушении № от 27.10.2021г. составленном сотрудником гос.жил.инспекциизафиксировано, что Обществом в целях обеспечения прав на защиту, подавалось ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью участия в назначенном судебном заседании Белореченского районного суда, однако, соответствующее ходатайство рассмотрено по существу не было, отдельный документ, в виде определения, в соответствии с установленным порядком, по ходатайству не выносился, в тексте протокола лишь содержится указание, что такой перенос не предусмотрен. Таким образом, были нарушены наши права на защиту, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица. Заявитель небыл уведомлен об отказе в удовлетворении ходатайства, что не позволило предпринять все возможные меры по обеспечению прав на защиту, в частности, поиск и направление представителя. Мировым судьей указанные требования закона проигнорированы. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, в частности, в связи с ничтожностью доказательств по делу, в том числе и протокола об административном правонарушении, в связи с нарушением порядка их сбора и оформления. Просит учесть указанные обстоятельства и отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК БР - Жилкомсервис» прекратить.

В судебное заседании представитель ООО «УК БР - Жилкомсервис» в судебное заседание не явился

Представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебном заседании показал, что распоряжением госжилинспекции края от (дата)№ л в отношении ООО «УК БР Жилкомсервис» на период с (дата) по (дата) была назначена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращений от (дата)№-П/21, №-Ш21. Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), режим работы ООО «УК БР Жилкомсервис» с понедельника по пятницу с 8 часов до 17 часов. В соответствии с ч.12 ст. 9 Федерального закона от (дата) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ООО «УК БР Жилкомсервис» было надлежащим образом уведомлено (дата) о проведении плановой проверки посредством вручения копиираспоряжения госжилинспекции края от (дата)№ л по адресу , под вх. №. Однако на момент проведения проверки директор ООО «УК БР Жилкомсервис» либо уполномоченный представитель ООО «УК БР Жилкомсервис» для участия в проверке по , пер. Партизанскому не явились. Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от (дата) №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя. Частью 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что руководитель,- иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и ^ предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам. В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 294-ФЗ в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось, невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. По результатам проведенной проверки в отношении ООО «УК БР Жилкомсервис» старшим гос.жилищным инспекционного и лицензионного контроля госжилинспекции края составлен акт о невозможности проведения выездной проверки от (дата)№. Таким образом, в действиях юридического лица ООО «УК БР - Жилкомсервис» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Ко АП РФ, а именно действие (бездействие) повлекшее невозможность проведения или завершения поверки. Уведомление о вызове для составления протокола об административном, правонарушении (дата) направлено ООО «УК БР Жилкомсервис» по электронному адресу: privetzemlyane@yandex.ru и получено ООО «УК БР Жилкомсервис», о чем свидетельствует сообщение о доставке получателю электронного сообщения. На основании зафиксированных фактов правонарушения, в соответствии со статьей 28.1 и статьей 28.5 КоАП РФ, должностным лицом госжилинспекции края составлен протокол об административном правонарушении от (дата)№. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и протокол подтверждает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 19.4.1 КоАП РФ, ООО «УК БР Жилкомсервис». Мировым судьей судебного участка № 11 г. Белореченска Никитюк О.А. законно и обоснованно вынесено постановление об административном правонарушении от (дата) по делу № в. отношении юридического лица ООО «УК БР Жилкомсервис».

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ООО «УК БР Жилкомсервис» без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - (в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 125-ФЗ, от 29.06.2015 N 159-ФЗ, от 27.10.2015 N 291-ФЗ, от 29.07.2017 N 263-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 15 часов 00 минут по адресу:, ул. им. ФИО5, , помещение 1, ООО «Управляющая Компания Белореченского района - Жилкомсервис» допущено воспрепятствование в форме бездействия законной деятельности должностного лица органа государственной жилищной инспекциипо проведению внеплановой выездной проверки юридического лица на основании распоряжения органа государственного жилищного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от (дата)№л, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, повлекшее невозможность ее проведения и завершения.

27.10.2021г. по данному факту был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому представитель ООО «Управляющая Компания Белореченского района - Жилкомсервис», для участия при составлении протокола об административном правонарушении не прибыл, заблаговременно и надлежащем образом был уведомлен о дате, времени и месте, составления протокола путем направления уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 27.10.2021г. №, на адрес электронной почты ООО «УК БР- Жилкомсервис», prevetzemlvane@vandex.ru с уведомлением о доставке и о прочтении. В ответ на уведомление представитель ООО «Управляющая Компания Белореченского района - Жилкомсервис» предоставил ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, в связи с необходимостью участия в деле об административном правонарушении, назначенном ранее к рассмотрению в Белореченском районном суде Краснодарского края (дата). Однако, перенос сроков составления протокола об административном правонарушении, согласно КоАП РФ, не предусмотрен.

Постановлением мирового судьи с/участка №11 г. Белореченска от (дата) ООО «УК БР- Жилкомсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.10-13).

Заявитель - ген.директор ООО «УК БР- Жилкомсервис» ФИО2 в доводах своей жалобы утверждает, что акт о невозможности проведения выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, составленный представителем государственной жилищной инспекции Краснодарского края не содержит указания не причины невозможности проведения проверки, в нем указано о том, что ООО «Управляющая Компания Белореченского района - Жилкомсервис» ОГРН <***> не обеспечило явку руководителя для участия в проверки по адресу:/ пер. Партизанский, . Также в нем указано, что в период проведения проверки хозяйственным обществом в адрес госжилинспекции края необходимые документы не были предоставлены. Из составленного акта невозможно установить куда не обеспечило явку руководитель хозяйственного общества (к какому времени, к какому адресу и т.д.). В период проведения проверки руководитель выполнял свои должностные обязанности и находился на рабочем месте. Кроме того, в акте о невозможности проведения выездной проверки имеется подпись сотрудников жилинспеции, нет подписи лиц, по обращением которых проводилась проверка. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ООО «Управляющая Компания Белореченского района - Жилкомсервис», которым было направлено ходатайство об отложении даты составления протокола. Таким образом, отсутствует само событие административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, собранные по делу доказательства опровергают версию ген.директора, что она была ненадлежащим образом уведомлена о проведении внеплановой проверки, что на дату принятия оспариваемого постановления выполняла свои должностные обязанности и находилась как в офисе, так и в случае производственной необходимости на объектах, обслуживаемых Обществом о невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления не нарушены и процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ, в том числе положения ст.29.10 КоАП РФ. Наказание ООО «УК БР - Жилкомсервис» в виде административного штрафа – 20000 рублей назначено в рамках санкции вмененной ему статьи закона – ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК БР- Жилкомсервис» об отмене обжалуемого постановления от (дата) не имеется, что является основанием жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Руководствуясь ст.ст.30.3,30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи с/участка №11 г. Белореченска от (дата) о привлечении ООО «УК БР - Жилкомсервис» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ООО «УК БР - Жилкомсервис», без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Черепов Р.В.