Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Директор МУ «Служба Заказчика» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление управления экономики и целевых программ Краснодарского края от , которым директор учреждения ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поводом для вынесения постановления послужило дополнительное соглашение, подписанное директором от к муниципальному контракту , которым уменьшена цена муниципального контракта на 37,5 %, до руб., что, по мнению управления экономики, привело к нарушению норм закона.

Муниципальный контракт от по объекту: «Ремонт тротуаров по Муниципальный контракт заключен на сумму рублей, однако работы выполнены на сумму рублей.

Заявитель полагает, что прокуратурой при проведении проверки не полно изучены материалы дела, а также не выявлены причины и условия, способствующие уменьшению объема работ по контракту. Действия ФИО1 не привели к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы, а были направлены лишь на достижение цели, результата, при выполнении работ по муниципальному контракту. В результате произошла экономия бюджетных средств, которые в свою очередь были направлены на решение других не менее важных социальных вопросов. Заявитель считает, что директором учреждения не причинен вред, не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, в связи с чем, МУ «Служба Заказчика» просило признать постановление незаконным и отменить его.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2011 года постановление управления экономики и целевых программ Краснодарского края от оставлено без изменения, жалоба МУ «Служба Заказчика» без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением по делу представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом не исследованы все обстоятельства дела.

Свои доводы заявитель жалобы ФИО2 мотивирует тем, что действия ФИО1 не привели к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы, а были направлены на достижение цели, результата, при выполнении работ по муниципальному контракту. Кроме того судом первой инстанции не учтено, что цена работ формируется из объема и видов выполняемых работ, которые отражены в смете.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя привлекаемого лица по доверенности ФИО2, полагавшего решение суда отменить, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 является директором МУ «Служба Заказчика». Между муниципальным учреждением «Служба заказчика» и ЗАО «КДБ» по результатам проведения открытого аукциона был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования от . Цена контракта составила коп.

В судебном заседании установлено, что 3 заключено дополнительное соглашение от , в соответствии с которым уменьшена цена муниципального контракта на 37,5 %, то есть до рублей.

На основании ч. 4.1 ст. 9 ФЗ от № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, части 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что действия ФИО1 привели к уменьшению объема выполняемых работ, указанных в контракте, поскольку цена муниципального контракта была снижена.

Согласно ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что причиной уменьшения работ послужило не уклонение ФИО1 от выполнения установленных муниципальным контрактом работ, а тот факт, что на момент выполнения работ некоторая часть работы, предусмотренная муниципальным контрактом, была выполнена иными лицами, что, в свою очередь, и послужило причиной уменьшения объема выполненных работ, а, соответственно, и снижения стоимости контракта.

Кроме того, действия директора МУ «Служба заказчика», формально имеющие признаки вышеуказанного правонарушения, не привели к наступлению негативных последствий в сфере экономической деятельности или каких-либо иных тяжких последствий, а, наоборот, позволили сэкономить бюджетные средства, выделенных на данные цели, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции не находит в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку изменение условий выполнение работ по муниципальному контракту не повлекло необоснованного увеличения цены выполняемой работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения,

На основании изложенного, судья краевого суда находит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2011 года и постановление управления экономики и целевых программ от 25 мая 201 года подлежащими отмене, а производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ - прекращению, поскольку в действиях руководителя МУ «Служба заказчика» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный указанной ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2011 года, постановление управления экономики и целевых программ № 190 от 25 мая 2011 года - отменить,

Производство по делу прекратить.

Судья Сидоров В.В.