Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что он, ФИО1, Дата обезличена года на ... ..., в районе рынка «Московская» был остановлен инспектором ДПС ФИО2, который выписал постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен (о взыскании штрафа в размере 500 рублей., по ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ за перевозку ребёнка до 12 лет без специального удерживающего устройства, то есть за нарушение п. 22.9 ПДД РФ). Им было пояснено, что на принадлежащем ему транспортном средстве Номер обезличен 1999 года выпуска, применение специальных удерживающих устройств невозможно, ввиду того, что ремни безопасности, позволяющие пристегнуть ребёнка, не предусмотрены конструкцией транспортного средства. Согласно п. 22.9 ПДД РФ: «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля -только с использованием специальных детских удерживающих устройств». Как видно из текста данного пункта, в нем идет речь о транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности. Однако существует множество старых отечественных автомобилей (под данную категорию подпадает и его автомобиль), которые изначально при изготовлении не оборудуются ремнями безопасности. Правила дорожного движения не возлагают на водителей обязанности устанавливать на автомобили ремни безопасности, если таковые изначально не были установлены заводом изготовителем. Таким образом, если в автомобиле ремни безопасности не предусмотрены заводом-изготовителем, то он не должен их самостоятельно изобретать, а тем более пристегивать самопальными ремнями пассажиров. Перевозку ребёнка на переднем сиденье, даже в специальном удерживающем устройстве, считает чрезвычайно опасным, поэтому обеспечивает безопасность ребёнка, перевозя его на заднем сиденье (за передними креслами), используя в качестве удерживающего устройства взрослого пассажира, сидящего рядом с ребёнком. Ведь п. 22.9. ПДД РФ разрешает, а не обязывает перевозить детей (у него их двое) на переднем сиденье автомобиля. Поэтому считает, что постановление было вынесено незаконно. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика, он испытывал существенные нравственные страдания, и ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей. Просит отменить постановление Номер обезличен о взыскании с него штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС лейтенантом милиции отделения ГИБДД ОВД Рославльского района ФИО2 Дата обезличена г. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 1000 рублей.

Заслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года ... по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому он подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении копия данного постановления была получена Дата обезличена года. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что постановление он не получал, кто его получал, ему не известно, возможно жена, заявление в суд об отмене постановления об административном правонарушении он не подписывал.

ФИО1 не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока обжалования постановления, кроме того, в нарушение ст. 30.1 ч. 1, 25.1-25.5 КоАП РФ заявление подано не правомочным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 ... по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: Данельчук Л.А.