Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление АКГО-13/ административной комиссии по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 22.02.2011 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии № АКГО-13/ от 22.02.2011 года, которым был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях Челябинской области».

В обосновании жалобы указал, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении административной комиссии нет данных о лице, привлекаемом к ответственности. Полагает, что наказан за нарушение ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях Челябинской области» как физическое лицо, но штраф в этом случае не соответствует закону. При вынесении постановления не выяснялось был ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения протокола, постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит отменить постановление административной комиссии, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административной комиссии г. Магнитогорска (по Орджоникидзевскому району) ФИО3, действующая на основании доверенности от , с жалобой не согласна, пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, права и законные интересы заявителя были соблюдены, факт административного правонарушения, выразившегося в осуществлении размещения рекламы в неположенном месте был зафиксирован лицом, составившим протокол об административном правонарушении, постановление вынесено в соответствии в КоАП РФ, Законом Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях по Челябинской области» считает действия должностных лиц администрации и административной комиссии по Орджоникидзевскому району законными и обоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав ФИО2, представителя административной комиссии, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены постановления административной комиссии по Орджоникидзевскому району от в отношении ФИО2 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Так в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях Челябинской области» административным правонарушением признается нарушение окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятисот тысяч рублей

В силу ст.29.10 ч.1 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона коллегиальным органом при вынесении постановления не выполнены.

Из обжалуемого постановления от не возможно определить кто именно был привлечен к административной ответственности физическое лицо - ФИО2 либо должностное лицо ООО «организация», при том что учредительные документы, документы подтверждающие статус ФИО2 как директора ОО организация » при вынесении постановления и составления протокола административной комиссией не истребовались.

Согласно размера штрафа, определенного к оплате за совершение административного правонарушения, ФИО2 привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица.

В документах, приложенных постановлению и протоколу, а так же в самом протоколе об административном правонарушении не указано какие действия выполнил ФИО2 в качестве директора ООО «организация » в нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, сфере благоустройства и озеленения территорий.

ФИО2 не отрицал фактическое размещение рекламного плаката магазина канцелярских принадлежностей, расположенного по «организация » собственными силами на столбе электроопоры, но настаивал, что осуществляет деятельность в указанном магазине в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность ООО «организация » не ведется вовсе.

Применительно к требованиям ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, но административной комиссией не было установлено, в чем именно выразилось нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий должностным лицом – директором ФИО2

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Суд полагает, что в действиях должностного лица ООО «организация» ФИО2 не усматриваются признаки деяния, позволяющие квалифицировать его действия по ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях по Челябинской области», в силу отсутствия доказательств йсубъективной стороны правонарушения - вины, следовательно, постановление административной комиссии администрации г. Магнитогорска № АКГО-13/ от 22.02.2011 года следует отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление АКГО-13/ административной комиссии по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 22.02.2011 года о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Постановление административной комиссии города Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от 22.02.2011 года № АКГО-13/ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: