Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А. при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1» на постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

23 марта 2015 года оперуполномоченным отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области (далее - Управление ФСКН России по Саратовской области) в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1» (далее - ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что юридическое лицо ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1» в нарушение пункта 2 Правил предоставления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 2010 года № 419 (далее - Правила), представило в органы наркоконтроля отчет о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в список I или таблицы I и II списка IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ за 2014 год в искаженном виде: отсутствует дата составления отчета; информация указана не в килограммах, а в граммах; не соблюдена форма отчета о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в список I или таблицы I и II списка IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю.

Постановлением судьи Заводского районного суда города Саратова от 09 апреля 2015 года ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1» просит об отмене вышеуказанного судебного постановления. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что юридическое лицо своевременно представило в Управление ФСКН России по Саратовской области отчет, при подготовке которого ввиду неосведомленности использовано приложение № 4 постановления Правительства РФ № 419 в недействующей редакции, в связи с чем информация указана в граммах, не указаны цель использования прекурсоров и остаток на конец отчетного года. Автор жалобы полагает, что несоблюдение формы отчета не повлекло неправильного отражения в нем фактического наличия, поступления и (или) расхода, списания, утилизации указанных средств, их нецелевого использования. По мнению автора жалобы, несмотря на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ, деяние юридического лица следует считать малозначительным, поскольку оно не повлекло наступление вредных последствий и не нарушает охраняемые общественные правоотношения. Указывает, что ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, 20 марта 2015 года представлен отчет в надлежащей форме, протокол по делу об административном правонарушении составлен после этого, 23 марта 2015 года.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 6.16 КоАП РФ наступает за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

В таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, включен метилметакрилат в концентрации 15 процентов и более.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» к общим мерам контроля за оборотом прекурсоров, внесенных в Таблицу II Списка IV, относятся: установление правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров; установление требований об отчетности о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров; лицензирование внешнеторговых операций с прекурсорами; установление требований по обеспечению безопасности деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, и исключению доступа к ним посторонних лиц; регистрация в специальных журналах любых операций с прекурсорами.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке производство прекурсоров, внесенных в список IV перечня, а также реализацию и использование прекурсоров, внесенных в таблицы I и II списка IV перечня, направляют почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо доставляют нарочным в территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по месту нахождения юридического лица или по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя годовой отчет о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в таблицы I и II списка IV перечня, - ежегодно, не позднее 20 февраля, по форме согласно приложению № 4.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2015 года ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1» представило в Управление ФСКН России по Саратовской области отчет по метилметакрилату, использованному юридическим лицом в 2014 году (л.д. 8). Данный отчет имеет искажения, поскольку в нем отсутствует дата его составления; информация указана не в килограммах, а в граммах; не соблюдена установленная приложением № 4 Правил форма отчета: не указана цель использования прекурсора и его остаток на конец отчетного года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 106 от 23 марта 2015 года (л.д. 1-3), отчетом ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1» (л.д. 8), объяснениями главной медицинской сестры А.И.Н., на которую приказом № 5 от 09 января 2014 года возложена обязанность представления данного отчета в орган наркоконтроля, признавшей допущенные нарушения (л.д. 5, 10, 95, 106), товарной накладной № 1603 от 31 июля 2014 года (л.д. 34-36), договором № 85 от 28 июля 2014 года (л.д. 37-66), копией журнала регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсов наркотических средств и психотропных веществ (л.д. 67-94). Данным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на неосведомленность, ставшую причиной предоставления в Управление ФСКН России по Саратовской области отчета, подготовленного на основании приложения № 4 постановления Правительства РФ № 419 в недействующей редакции, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку подпунктом «г» пункта 2 Правил предписано предоставление отчета именно в установленной форме, которая действует с 16 октября 2012 года в силу постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1001 «О внесении изменений в Правила представления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ».

Устранение юридическим лицом ранее выявленных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю, что юридическое лицо имело возможность соблюдения правил, предусмотренных действующим законодательством по надлежащему и соответствующему закону уведомлению ФСКН России по Саратовской области о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

Обсуждая вопрос о назначенном ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1» административном наказании, прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом РФ постановлено, что впредь до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает избранную в отношении юридического лица меру ответственности чрезмерной и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П и, руководствуясь принципами справедливости, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает необходимым снизить размер административного штрафа.

При изменении размера административного наказания суд второй инстанции учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств: добровольное устранение допущенных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, факт совершения юридическим лицом правонарушения впервые.

С учетом изложенного, состоявшийся по делу судебный акт подлежит изменению путем снижения назначенного учреждению наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Заводского районного суда города Саратова от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ, в отношении ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1» изменить: снизить размер назначенного ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1» административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление Заводского районного суда города Саратова от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1» - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина