Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дмитриева И.П. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Безденежных А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на шоссе Космонавтов (лог КШТ) в г. Чайковский Пермского края, повторно в течение года с момента исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе защитник Дмитриев И.П. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона. Указывает, что судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут на шоссе Космонавтов (лог КШТ) г. Чайковский Пермского края, Безденежных А.Л. управлял транспортным средством (неизвестной модели), находясь в состоянии алкогольного опьянения (повторно), чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Указывает на то, что сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Со слов Безденежных А.Л. ему известно, что примерно через неделю Безденежных А.Л. вызвали работники ГИБДД и исправили протокол от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, написав в протоколе «исправленному верить», заставив Безденежных А.Л. расписаться. Работник ГИБДД также не отрицает, что изменения в протокол им были внесены через три-пять дней после события. Материалы дела были направлены мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, приняты судом ДД.ММ.ГГГГ. При этом в определении о принятии дела к производству имеются исправления с ч. 1 на ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что работниками ГИБДД были нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ, о сроках составления протокола, также требования ст. 28.8 КоАП РФ о сроках направления протокола мировому судье. Считает, что постановление не соответствует требованиям «ст. 28.10 КоАП РФ», поскольку в нем отсутствует указание на место рассмотрения дела, имя и отчество судьи, сведения о том, каким транспортным средством управлял Безденежных А.Л.

В судебное заседание Безденежных А.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы защитника извещен надлежаще. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие Безденежных А.Л.

Защитник Дмитриев И.П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав защитника Дмитриева И.П. судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Фактические обстоятельства управления Безденежных А.Л. транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на шоссе Космонавтов в г. Чайковский Пермского края, мировым судьей при рассмотрении установлены правильно на основании исследованных по делу доказательств, которые подробно приведены в обжалуемом постановлении. Доказательствам дана полная всесторонняя и объективная оценка. При этом не оспаривается в жалобе, что на ДД.ММ.ГГГГ не истек один год со дня окончания исполнения в отношении Безденежных А.Л. постановления мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ.

Неуказание в постановлении типа и модели транспортного средства не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает за управлением в состоянии опьянения любым типом и моделью транспортного средством, при этом не имеет значения нарушают ли эти действия требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ или нет.

Доводы жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и определении о назначении рассмотрения дела не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Исправления в протоколе оговорены с Безденежных А.Л., поэтому не нарушили его права на защиту. Исправления в определении о назначении рассмотрения дела соответствуют протоколу об административном правонарушении и не являются нарушением закона.

Нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ и ст. 28.8 КоАП РФ о сроках составления протокола и направления его для рассмотрения мировому судье не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Установленные указанными нормами сроки не являются пресекательными, их нарушение не влечет признания вынесенного по делу постановления незаконным.

Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на место рассмотрения дела, имя и отчество судьи также не может служить основанием для отмены постановления. Место рассмотрения дела, соответствие личности судьи никем не оспаривается.

Процессуальных нарушений, обстоятельств, которые исключали бы производство по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Безденежных Александру Леонидовичу по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Дмитриева И.П. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленного, но могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья