Дело №а-810/2016
ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>
РЕШЕНИЕ
«10» июня 2016 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу заместителя председателя Контрольно-счетной палаты Камчатского края ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении должностного лица – председателя Камчатской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении должностного лица – председателя Камчатской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель председателя Контрольно-счетной палаты Камчатского края ФИО4 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просила постановление мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы, со ссылкой на ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях указала, что Министерством социального развития и труда Камчатского края и Камчатской краевой организацией общероссийской общественной организацией «Всероссийское общество инвалидов» (далее по тексту – «Всероссийское общество инвалидов») ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о предоставлении из краевого бюджета субсидии социально ориентированной некоммерческой организации на реализацию социально-значимой программы (проекта) «Расширение и совершенствование социальной адаптации детей инвалидов в рамках программы «Детский городок» (далее по тексту – Соглашение), которым предусмотрено обязательство «Всероссийским обществом инвалидов» выполнить, в том числе мероприятие «Закупка батута» с планируемым результатом – «Доставка батута в г. Петропавловск-Камчатский» в период реализации данного мероприятия: май-июнь 2014 года. В нарушение условий Соглашения «Всероссийское общество инвалидов» реализовало работы (оказало услуги) не в полном объеме и с нарушением установленных календарным планом сроков. Так, согласно Акту приема и передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ батуты приняты «Всероссийским обществом инвалидов» в октябре 2014, соответственно данные батуты не использовались в период реализации мероприятия «Эксплуатация детского городка» в май-сентябрь 2014 года, предусмотренного Соглашением. По мнению мирового судьи у ФИО2 не имелось возможности выполнить условия соглашения по независящим от него причинам, в связи с получением средств субсидии только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в материалах административного дела отсутствуют доказательства о совершении правонарушения должностным лицом умышленно, следовательно, в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения. Полагала, что вывод мирового судьи противоречит материалам административного дела и основан на неправильном применении закона. Принцип точного и неуклонного соблюдения и исполнения законов на территории РФ всеми государственными органами, организациями и гражданами закреплен в п. 2 ст. 15 Конституции РФ, положения которой составляют основы конституционного строя РФ. Из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, следует что заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые бюджетным законодательством, должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из бюджетного законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения требований закона. С субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется неосторожной (небрежностью) или умышленной формами вины. Мировым судьей не учтено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Ответственность за нарушение порядка использования субсидии, предусмотренная ст. 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Предусматривая такую норму ответственности, законодатель, как представляется, исходил из необходимости совершенствования системы государственного и муниципального финансового контроля, необходимой для повышения качества управления общественными финансами, а также ответственности за нарушение бюджетного законодательства РФ. Поддержка высокого уровня бюджетной дисциплины должна осуществляться, в том числе, посредствам усиления административных наказаний за нарушения бюджетного законодательства РФ, создавая у субъектов таких правоотношений стойкое убеждение в необходимости неукоснительного соблюдения бюджетных законоположений. В целях установления в Кодексе РФ об административных правонарушениях ответственности за все виды нарушений бюджетного законодательства, федеральным законодателем сформулированы составы нарушений, усилена административная ответственность, способствующая реализации принципов соразмерности и неотвратимости наказания. Как следует из материалов дела, «Всероссийское общество инвалидов» реализовало работы (оказало услуги) не в полном объеме и с нарушением установленных календарным планом сроков, определенных Соглашением. Дополнительное Соглашение с Министерством не заключалось, что не оспаривается должностным лицом. Объективная сторона вмененного ФИО2 административного правонарушения выразилась в нарушении юридическим лицом, директором которого, являлся ФИО2, и которое являлось получателем субсидий, условий их предоставления. Поэтому состав вмененного ФИО2 административного правонарушения установлен полно и правильно. Таким образом, допущено нарушение условий предоставления субсидии. Полагала, что материалами административного дела подтверждается наличие состава правонарушения.
Защитник Контрольно-счетной палаты Камчатского края ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что мировым судьей неверно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения. В действиях ФИО2 как должностного лица содержатся формальные признаки вменяемого состава. Последний обязан был заключить дополнительное соглашение об изменении сроков поставки батутного комплекса. Вместе с тем, данная обязанность ФИО2 не исполнена. Просила отменить постановление.
ФИО2, в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Деньги на реализацию соглашения от 25.06.2014г. выделялись бюджетом Камчатского края. Как только сумма, необходимая для приобретения батутного комплекса, поступила на счет ККО ВОИ, сразу был заключен договор поставки. ДД.ММ.ГГГГ батутный комплекс был передан на баланс ООО «Маленькая страна».
Выслушав ФИО5, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу положений ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ФИО2 не обеспечил выполнение в срок по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по закупке и доставке в г. Петропавловск-Камчатский батутов, установленный Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление из краевого бюджета субсидии социально ориентированной некоммерческой организации на реализацию социально значимой программы.
Изучив материалы дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с тем, что субсидия в размере 217800 рублей поступила в адрес получателя с нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, выполнить все условия Соглашения со стороны получателя субсидии не представилось возможным по независящим от него причинам.
Вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения сделан мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; отчета об использовании субсидии; акта приема передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договора поставки № АВТ 0714-72-11 от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Все доводы жалобы сводятся к тому, что вывод мирового судьи противоречит материалам административного дела и основан на неправильном применении закона, так как ФИО2 вступая в правоотношения, регулируемые бюджетным законодательством, должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из бюджетного законодательства, но и обязан был обеспечить их выполнение, то есть соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона. В связи с чем, обязан был реализовать работы (оказать услуги) в полном объеме с соблюдением установленных календарным планом сроки, определенных Соглашением.
Вместе с тем указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В данном случае, субсидия поступила в адрес Камчатской краевой организацией общероссийской общественной организацией «Всероссийское общество инвалидов» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала возможность осуществить закупку и доставку батута в г. Петропавловск-Камчатский в период: май-июнь 2014 года.
Следовательно, нарушение условий Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине председателя Камчатской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» ФИО2, а только в связи с поздним получением субсидии.
Каких либо доказательств, указывающих на наличие у ФИО2 возможности выполнения условий Соглашения в сроки, предусмотренные календарным планом к Соглашению, материалы дела не содержат, и должностным лицом Контрольно-счетной палаты Камчатского края суду не представлено.
Каких либо иных доводов влекущих отмену постановления жалоба не содержит и должностным лицом Контрольно-счетной палаты Камчатского края не заявлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба заместителя председателя Контрольно-счетной палаты Камчатского края ФИО4 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении должностного лица – председателя Камчатской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» ФИО2, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя Контрольно-счетной палаты Камчатского края ФИО4 – без удовлетворения.
Судья Е.А. Лобановская