Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 ноября 2021 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.А.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2021 года по жалобе конкурсного управляющего ОООС.А.Б. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26 мая 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26 мая 2021 года № конкурсный управляющий ОООС.А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа С.А.Б., обжаловала его в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2021 года дело по жалобе конкурсного управляющего ООО» С.А.Б. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26 мая 2021 года № передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2021 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26 мая 2021 года № отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере изучены обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка действиям должностного лица ООО

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Должностным лицом административного органа направлено в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С.А.Б. о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Федеральный закон №275-ФЗ).

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа является Федеральная антимонопольная служба.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п.4 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

На территории Приволжского федерального округа территориальным органом выступает Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (Приказ ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы»).

Согласно положениям ст. 15.1 Федерального закона №275-ФЗ контролирующий орган выполняет следующие основные функции:

1) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа;

2) выявляет нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) принимает меры по предупреждению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа;

4) обеспечивает защиту публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно п.1, пп. «в» п.2 ч.1, ч.2 ст.15.2 Закона №275-ФЗ контролирующий орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона, рассматривается контролирующим органом в коллегиальном порядке, установленном главой 5.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ООО признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона государственном оборонном заказе путем совершения действий (бездействия), влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу; принято решение о выдаче ООО предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере <данные изъяты> руб.

06 ноября 2020 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа ООО выдано предписание № в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере <данные изъяты> руб.

13 мая 2021 года специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в отношении конкурсного управляющего ОООС.А.Б. составлен протокол об административном правонарушении № по факту неисполнения в установленный срок предписания Нижегородского УФАС России от 9 ноября 2020 года.

По результатам рассмотрения указанного протокола заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 26 мая 2021 года вынесено постановление № о привлечении С.А.Б. к административной ответственности по ч.7.1 ст. 19.5 КоАП РФ.В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкурсный управляющий ОООС.А.Б. привлечена в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Таким образом, жалоба конкурсного управляющего ОООС.А.Б. поданная на указанное постановление, рассмотрена судьей Устиновского районного суда города Ижевска с нарушением правил подведомственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах, решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ОООС.А.Б. подлежит отмене.

Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как указано в пункте 6.1 (п. 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит возвращению в Устиновский районный суд города Ижевска со стадии принятия жалобы для решения вопроса, о возвращении жалобы конкурсного управляющего ОООС.А.Б. на постановление должностного лица заявителю или направлению ее по подведомственности в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевка Удмуртской Республики от 01 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ОООС.А.Б. отменить, жалобу конкурсного управляющего ОООС.А.Б. возвратить в Устиновский районный суд города Ижевска со стадии принятия жалобы для решения вопроса о возвращении жалобы конкурсного управляющего ОООС.А.Б. на постановление должностного лица заявителю или направлению ее по подведомственности в арбитражный суд.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева