Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев материал по жалобе Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости в лице государственного инспектора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска от 14.09.2010г. в отношении генерального директора ООО «Айсберг Трейдинг» ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости в лице государственного инспектора ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска от 14.09.2010г. в отношении генерального директора ООО «Айсберг Трейдинг» ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, производство в отношении которой было прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя ее тем, что мировым судьей было установлено, директор ООО «Айсберг Трейдинг» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ — невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Административное правонарушение выразилось в следующем: невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

29 июня 2010 г. при проверке предприятия ООО «Айсберг Тренинг», <...> директор ФИО14 своими деяниями нарушила законодательство о труде и охраны труда, а именно: в нарушение ст. 22, 357 ТК РФ не исполнила в установленный срок до 15.06.2010г. законное предписание № 60364-10-ИЗ/17/3 от 08.04.2010г., государственного инспектора труда, осуществляющего государственный надзор и контроль об устранении нарушений законодательства о труде, а именно, не провела аттестацию рабочих мест по условиям труда дворников ФИО5, ФИО4, ФИО2 и другие рабочие места в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, чем умышленно нарушила трудовое законодательство РФ. Не обеспечила дворников ФИО3, ФИО2 сертифицированной спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, такими, как костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для зашиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые, головной убор, рукавицы комбинированные и выдача спецодежды, спецобуви и другие средства индивидуальной защиты не отражены в личной карточке установленного образца.

Выслушав пояснения представителя ФИО14 - ФИО6, изучив материалы дела, мировой судья пришла к следующему. В соответствии с 4.1 ст. 19.5 КоАП РФ, к административной ответственности может быть привлечено лицо за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль.

Как установлено в судебном заседании, 29.06.2010 года при проверке предприятия Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Трейдинг» свои деяниями нарушила законодательство о труде и охраны труда, а именно: нарушение ст.22, 357 ТК РФ не исполнила в установленный срок до 15.06.2010г. законное предписание № 6-364-10-ИЗ/17/3 от 08.04.2010 г. государственного инспектора труда, осуществляющего государственный надзор и контроль устранении нарушений законодательства о труде, а именно, не провела аттестацию рабочих мест по условиям труда дворников ФИО8, ФИО7востенко С.И., и другие рабочие места в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, чем умышленно нарушила трудовое законодательство РФ. Не обеспечила дворников ФИО3, ФИО2 сертифицированной спецодеждой спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, такими как костюмом хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые, головной убор, рукавицы комбинированные и выдача спецодежды, спецобуви и другие средства индивидуальной защиты не отражены в личной карточке установленного образца.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержден Приказом ФИО10 от 31.08.2007 г. № 569, который вводит в действие данный порядок с 01 сентября 2008 года, то есть работодатели обязаны были начать проведение аттестации не ранее 01 сентября 2008 года, до этой даты Порядка аттестации утверждено не было, т.е. проведение аттестации не предполагалось. Пунктом 5 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации установлено, что сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Таким образом, срок проведения первой аттестации рабочих мест в организации установлен до 01 сентября 2013 года.

Таким образом, требование предписания в части установления проведения аттестации в срок до ______ года незаконно. Кроме того, в предписании указано, что обеспечить проведение аттестации и предоставить документов в Государственную инспекцию труда в ... в срок по окончании проведения аттестации рабочих мест и тут же указана дата выполнения предписания ______ года. С апреля 2010 года начали работать по проведению аттестации, а с мая - июня по заключению договора с аттестующей организацией ФИО9 ВПО ДВГУПС и ООО «Дальспецторг».

Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 года № 569 по порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, а именно раздел Порядка «Подготовка к проведению аттестации рабочих мест» предполагает перед проведением аттестации подготовку к проведению аттестации. При подготовке формируется аттестационная комиссия, утверждается графики аттестации. Аттестационная комиссия формирует необходимые для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда нормативные правовые и локальные нормативные акты, организационно распорядительные и методические документы и организует их изучение; составляет полный перечень рабочих мест организации согласно приложение № 1 к Порядку с выделением аналогичных рабочих мест и указанием оцениваемых условий труда, исходя из характеристик технологического процесса, состава производственного оборудования, применяемых сырья и материалов, результатов ранее проводившихся измерений показателей вредных и (или) опасных производственных факторов, жалоб работников на условия труда; готовит предложения по приведению наименования профессий должностей работников организации в соответствие с требованиями законодательства, если для этих профессий и должностей предусмотрено предоставление компенсаций работникам. Кроме того, в представленном проекте договора на проведение аттестации организацией, с которой работала ФИО14 проведение аттестации указан по 20.02.2011г., в связи с загруженностью данной организацией данными работами. Срок проведения аттестации составляет 2 месяца.

Таким образом, в сроки, установленные в предписании для проведения аттестации проведение аттестации невозможно. На данный момент аттестация проведена.

Согласно нарушения об обеспечении дворников сертифицированными средствами защиты: В данном предписании указан срок выполнения данного требования 30 апреля 2010 года, т.е. 3 месяце, течение которых возможно привлечение к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), в настоящее время сроки привлчеения к административной ответственности истекли.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку начинает течь с момента наступления указанного срока.

Кроме того, ФИО14 средства индивидуальной защиты работникам, в том числе и дворникам выданы. На средства индивидуальной защиты имеются надлежаще оформленные сертификаты. Выдача средств индивидуальной защиты оформлена в карточке учета выдачи СИЗ, по форме установленной Межотраслевыми правилами обеспечения работников СИЗ от 01.06.2009 года № 290н.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья пришла к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО14

Однако, по результатам проверки, был составлен акт соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов от 29.06.2010г. Где выявлены повторные нарушения об не исполнении ранее выданного предписания № 6-364-10-ИЗ/17/3 от 08.04.2010г. государственного инспектора труда в Хабаровском крае. Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг-трейдинг», Хабаровск, ул. Карла Маркса 76, 29 июня 2010 года, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства.

В соответствии ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан провести аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержден Приказом ФИО10 от 31.08.2007 г. № 569, который был введен в действие данным порядком с 01 сентября 2008 года, но ране действовало постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14 марта 1997 года N 12 о порядке проведения аттестации рабочих мест.

В ходе рассмотрения дела, представленных материалов и исследования доказательств установлено, что ФИО14, в нарушении ст. 212 ТК РФ не обеспечило проведение аттестации рабочего места дворника ФИО5, дворника ФИО3, дворника ФИО2, электрика ФИО13, не создало соответствующие требованиям охраны труда по условиям труда на рабочем месте, и не проинформировало дворника ФИО5, дворника ФИО3, дворника ФИО2, электрика ФИО13об условия охраны труда и о риски повреждения здоровья, тем самым ограничило право дворника ФИО5, дворника ФИО3, дворника ФИО2, электрика ФИО12на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, согласно ст. 219 ТК РФ.

Аттестация рабочих мест по условиям труда - одна из обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий работы. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ). Оценку условий труда на рабочих местах проводят в процессе их аттестации. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ч. 2 ст. 22 ТК РФ). К ним, в частности, относится аттестация рабочих мест по условиям труда. Для проведения аттестации рабочих мест на предприятии создается аттестационная комиссия. Ее создание оформляется приказом руководителя (п. 9 Порядка (Приказ Минздравсоцразвития № 569 - 2007 года).

Работодатель не издал приказ. В котором было бы указаны, состав аттестационной комиссии (при необходимости - состав аттестационных комиссий структурных подразделений); председателя аттестационной комиссии; сроки и графики проведения аттестации рабочих мест; факт привлечения к аттестации специализированной организации, что работодателем в ходе рассмотрения дела не было предоставлено, что свидетельствует продолжении противоправного поведения, кроме того работодателю выдавалось повторное предписание № 17/03/2010/30/3 от 29.06.2010г. государственного инспектора труда, о проведении аттестации рабочих мест.

Установленный срок периодичности проведения 1 раз в 5 лет, а не через 5 лет. Все рабочие места обязаны быть аттестованы после введения их в действия, а данная организация была создана в 2002 году и до настоящего времени в государственную инспекцию труда документов по проведению аттестации рабочих мест согласно п. 46 Приказа ФИО10 от 31.08.2007 г. № 569, не поступало. Совершение деяния происходит по сегодняшний день.

Предыдущее предписание было не исполнено, по происшествию времени была проведена проверка и снова был установлен факт не обеспечения дворника ФИО3, дворника ФИО2 специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, в соответствии норм выдачи специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, где отраженно актом соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов от 29.06.2010г. Выдача дворникам ФИО3, ФИО2 специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, оформлена в карточке учета выдачи СИЗ, по не установленной форме, по Постановлению Минтруда РФ от 18 декабря 1998 г. N 51, данное постановление признано утратившим силу. Предписанием было предписано отразить выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в личных карточках в соответствии Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, от 01.06.2009г. № 290н.

Административное дело проводящее в отношении директора ОООО «Айсберг Трейдинг» ФИО14 по выявленным нарушением доказано и ФИО14 являясь директором не выполнила предписание выданное № 6-364-10-ИЗ/17/3 от 08.04.2010г. государственного инспектора труда.

На основании выше изложенного, считает решение мирового судьи не законно и не обосновано. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение по рассмотрению административного производства, в соответствии с законом.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещена, при таких обстоятельствах, и в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении №17\02\10\30\4 от 29.06.2010г., 29.06.2010 года при проверке предприятия Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Трейдинг» свои деяниями нарушила законодательство о труде и охраны труда, а именно: нарушение ст.22, 357 ТК РФ не исполнила в установленный срок до 15.06.2010г. законное предписание № 6-364-10-ИЗ/17/3 от 08.04.2010 г. государственного инспектора труда, осуществляющего государственный надзор и контроль устранении нарушений законодательства о труде, а именно, не провела аттестацию рабочих мест по условиям труда дворников ФИО8, ФИО7востенко С.И., и другие рабочие места в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, чем умышленно нарушила трудовое законодательство РФ. Не обеспечила дворников ФИО3, ФИО2 сертифицированной спецодеждой спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, такими как костюмом хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые, головной убор, рукавицы комбинированные и выдача спецодежды, спецобуви и другие средства индивидуальной защиты не отражены в личной карточке установленного образца.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 1 000 рублей до 2 000 рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска от 14.09.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Айсберг Трейдинг» ФИО14 было прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Таким образом, срок проведения первой аттестации рабочих мест в организации установлен до 01 сентября 2013 года. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о незаконности требования, указанном в предписании в части установления проведения аттестации в срок до 15.06.2010 года.

Согласно имеющимся в материалах дела проекта договора на проведение аттестации организацией, с которой работала ФИО14, проведение аттестации указан по 20.02.2011г., в связи с загруженностью данной организацией данными работами. Срок проведения аттестации составляет 2 месяца.

Согласно нарушения об обеспечении дворников сертифицированными средствами защиты. В данном предписании указан срок выполнения данного требования 30 апреля 2010 года, т.е. 3 месяце, в течение которых возможно привлечение к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Мировой судья правильно пришел к выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО14 средства индивидуальной защиты работникам, в том числе и дворникам выданы. На средства индивидуальной защиты имеются надлежаще оформленные сертификаты. Выдача средств индивидуальной защиты оформлена в карточке учета выдачи СИЗ, по форме установленной Межотраслевыми правилами обеспечения работников СИЗ от 01.06.2009 года № 290н.

При таких обстоятельствах, судья находит доводы, изложенные в жалобе не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, судья полагает, что мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении административного материала, дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, следовательно, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска от 14.09.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а жалоба Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости в лице государственного инспектора ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска от 14.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Айсберг Трйдинг» ФИО14 оставить без изменения, а жалобу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости в лице государственного инспектора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья З.П. Соловьева

Решение вступило в законную силу 03.11.2010г.