Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2№... от 23.03.2018 в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области Бабкиной Ю. А., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием защитника Бабкиной Ю.А. – по доверенности Зуевой Е.Н.;

представителя У. Ф. антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3;

старшего помощника прокурора Волгоградской области Фарсяна В.В.

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 №... от 23.03.2018 член аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области Бабкина Ю.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бабкина Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы заявитель указала, что 04.04.2017 комитетом как уполномоченным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Волгоградской области было публично объявлено о проведении электронного аукциона, начальная (максимальная) цена контракта – 256 601,38 рублей для нужд заказчика – ГБУЗ «Михайловская городская детская больница», посредством размещения в единой информационной системе в сфере закупок соответствующего извещения и документации о закупке. В рамках утвержденной заказчиком документации о закупке в частности сформулированы: требования к участникам закупки; состав документов для подтверждения их соответствия указанным требования; техническое задания на выполнение работ, включающее перечень средств измерений, подлежащих проверке. На участие в электронном аукционе было подано две заявки от ОАО «Медтехника» и ФГБУ «Волгоградский ЦСМ», по результатам рассмотрения первых и вторых частей которых обе заявки были признаны соответствующими требованиям документации о закупке. При принятии решения о соответствии заявки ОАО «Медтехника» аукционная комиссия исходила из совокупности правовых обстоятельств. В п.25 раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона» документации о закупке в частности установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения: документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющиеся объектом закупки: копия аттестата аккредитации на проверку СИ, выданного национальным органом по аккредитации в установленном порядке, в области аккредитации, позволяющей проведение поверки СИ, предусмотренных разделом 3 «Техническое задание» документации о закупке. В позиции 7 пункта 5 раздела 3 «Техническое задание» документации о закупке предусмотрено следующее средство измерения, подлежащие поверке: «Линзы для подбора очков, наборы НС и т.п. (за одну линзу)». Очевидно, что в данной части документации о закупке требования заказчика сформулированы таким образом, что однозначно определить перечень и наименования средств измерений, подлежащих поверке, а потому и соответствие участников аукциона требованиям, установленным к ним документацией о закупке, в части достаточности и полноты представленных ими в своих заявках аккредитационных документов, не представляется возможным. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Ф. закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» область аккредитации это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур. Согласно пункту 5 части 2 статьи 16 вышеуказанного Ф. закона, в заявлении об аккредитации указывается, в том числе, заявленная область аккредитации. В действующей практике систем аккредитации на территории Российской Федерации нет единого подхода к формированию унифицированных областей (их наименований) аккредитации, в том числе в области обеспечения единства измерений. Данное обстоятельство наряду со специфичностью терминов и понятий по различным средствам измерений, содержащихся в аттестатах аккредитации участников закупок, порождает неоднозначность и двусмысленность в вопросах установления соответствия их областей аккредитации заявленным заказчиком требованиям. Указанный довод не был учтен при рассмотрении дела, не получил надлежащую оценку в постановлении о наложении штрафа. Бабкина Ю.А. полагает, что аукционная комиссия, обоснованно пришла к выводу, что при наличии раздела «Оптические и оптико-физические измерения» в областях аккредитации, представленных в своих заявках участниками аукциона, заявки обоих участников являются соответствующими. Кроме того, согласно пункту 16 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, утвержденной в составе аукционной документации (приложение № 2 к разделу 2 «Информационная карта электронного аукциона») все случаи, не предусмотренные Инструкцией, трактуются в пользу участника аукциона. Аукционной комиссией комитета надлежащим образом были выполнены требования ст. 69 Закона о контрактной системе. Кроме того, в постановлении указано, что субъективной стороной правонарушения является ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации. При этом в постановлении не указано, что послужило основанием для установления должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении такого вывода, и какие при этом документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, были исследованы. Должностное лицо УФАС по Волгоградской области в нарушение требований КоАП РФ не приняло в полном объеме мер по установлению обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по данному делу, к установлению объективной и субъективной стороны административного правонарушения. Это подтверждается и тем, что в материалах дела имеются сведения о несогласии Бабкиной Ю.А. с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2018, вынесенным заместителем прокурора Волгоградской области, в связи с которыми не были исследованы причины несогласия с указанным постановлением. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица, вынесшего постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, является незаконным. Также Бабкина Ю.А. полагает, что срок привлечения ее к административной ответственности истек 19.04.2018. Применение административных санкций за пределами срока давности привлечения к административной ответственности повлечет нарушение принципа обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, и будет противоречить принципу разумности.

В судебное заседание Бабкина Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего защитника.

Защитник Бабкиной Ю.А. – Зуева Е.Н. в судебном заседании с правами и обязанностями при рассмотрении жалобы на постановление в суде ознакомлена, ходатайств не заявила, доводы жалобы поддержала полностью.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Старший помощник прокурора Волгоградской области Фарсян В.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, обжалуемое постановление считал законным и обоснованным

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление вынесено 23.03.2018. Из жалобы следует, что копия постановления получена Бабкиной Ю.А. 23.04.2018. Данное обстоятельство подтверждается также отслеживанием почтового отправления Почты России. Жалоба подана в суд 28.04.2018. Поскольку сведений о более раннем вручении копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат, судья полагает, что процессуальный срок обжалования Бабкиной Ю.А. не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Ф. закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона N 44-ФЗ), - названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ, - под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, - аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Ф. закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, - по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Ф. закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, - участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Ф. закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Ф. закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, - аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Ф. закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, - заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1. 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Ф. закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Ф. закона.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Волгоградской области в период времени с 27.02.2018 по 05.03.2018 в соответствии с п.11 плана работы прокуратуры Волгоградской области на 1 полугодие 2018 проведена проверка (в том числе осуществлен мониторинг единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте в сети Интернет «www.zakupki.gov.ru») исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в деятельности комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области.

По результатам проверки в действиях члена аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области Бабкиной Ю.А. при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд ГБУЗ «Михайловская городская детская больница», выявлены нарушения в части допуска заявки на участие в аукционе.

06.03.2018 заместителем прокурора Волгоградской области в отношении Бабкиной Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области для рассмотрения по существу в отношении ФИО4, ФИО1, Бабкиной Ю.А..

По результатам проверки должностным лицом Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 23.03.2018 вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверяя законность оспариваемого постановления по существу вменяемого правонарушения, судья не находит оснований для его отмены.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, 04.04.2017 уполномоченным органом аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области для нужд ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» публично объявлено о проведении электронного аукциона «Проведение поверки СИМН и контроля метрологических параметров аппаратов медицинского назначения» (номер извещения №...), начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) - ... рублей, посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона (рассмотрение вторых частей заявок) от 19.04.2017 №... заявки участников под № 1 (ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области) и № 2 (ОАО «Медтехника» - победитель) признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В соответствии с пп. 2 п. 25 раздела 2 аукционной документации «Информационная карта электронного аукциона», - вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения: документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющихся объектом закупки: копия аттестата аккредитации на поверку СИ, выданного национальным органом по аккредитации в установленном Ф. законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» порядке, в области аккредитации, позволяющей проведение поверки СИ, предусмотренных разделом 3 «Техническое задание» документации.

Согласно позиции 7 пункта 5 Раздела 3 «Техническое задание» документации об электронном аукционе участник электронного аукциона должен иметь аттестат аккредитации на поверку средств измерений - линзы для подбора очков, наборы НС (набор средний).

При этом аккредитации ОАО «Медтехника», заявка которого допущена участию в аукционе не содержала аккредитации в области средств измерений, поверка которых является объектом закупки, а именно - линз для подбора очков, что явно следует из раздела «оптические и оптико-физические измерения» Области аккредитации (лист 3). Таким образом ОАО «Медтехника» не могло представить в составе заявки на участие в аукционе аттестат аккредитации на право проведения поверки средств измерений в соответствии с требованиями пунктов 23,25 документации об электронном аукционе

Следовательно, аукционная комиссия Уполномоченного органа неправомерно признала заявку ОАО «Медтехника» соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, чем нарушила п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Решение о признании заявки ОАО «Медтехника» соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона, принято, в том числе, членом комиссии Бабкиной Ю.А..

Принимая оспариваемое постановление, административный орган исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Административную ответственность, как должностные лица несут лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 настоящего Кодекса.

Приказом председателя комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области от 13.01.2017 №...Бабкина Ю.А. переведена с 16.01.2017 на должность государственной гражданской службы Волгоградской области начальника отдела организации закупок.

Приказом председателя комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области от 11.01.2016 №... «О внесении изменений в некоторые приказы комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области» в состав аукционной комиссии в качестве члена комиссии введена Бабкина Ю.А..

Следовательно, Бабкина Ю.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Бабкиной Ю.А. и ее защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья признает не обоснованными, поскольку не усматривает неоднозначности в требованиях заказчика в части перечня наименования средств измерений, подлежащих поверке. Также содержание Областей аккредитации претендентов подавших заявки на участие в аукционе позволяло достоверно установить наличие или отсутствие у них полномочий на проведение поверки аппарата указанного в п. 7 Технического задания заказчика (раздел «перечень аппаратов»).

Согласно Приложению к аттестату аккредитации №... от 15.11.2016, выданного 28.11.2016 ОАО «Медтехника», область аккредитации ОАО «Медтехника» распространяется на следующие виды оптических и оптико-физических измерений: колориметры фотоэлектрические, фотомеры фотоэлектрические, фотоэлектроколориметры; рефрактометры Аббе; фотометры, анализаторы биохимические, анализаторы иммуноферментные; гемоглобинометры, то есть область аккредитации на измерение пробных очковых линз (линз для подбора очков) отсутствует.

При таких обстоятельствах, судья полагает правильным вывод административного органа о том, что у бабкиной Ю.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Также следует учитывать, что по результатам проведенной проверки УФАС по Волгоградской области в адрес аукционной комиссии выдано предписание от 04.05.2017 №... об отмене Протокола подведения итогов аукциона, назначении новой даты рассмотрения вторых заявок повторном рассмотрении вторых заявок на участие в аукционе и проведении последующие мероприятия.

Указанное предписание обжаловалось Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области по основаниям, приведенным и в жалобе на постановление от 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 по делу №... в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу.

Аукционной комиссией предписание УФАС по Волгоградской области от 04.05.2017 №... исполнено.

С учетом установленных доказательств, судья приходит к выводу, что административным органом сделан обоснованный вывод о том, что ненадлежащее исполнение членом аукционной комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ГБУЗ «Михайловская городская больница» Бабкиной Ю.А. обязанностей по проведению процедур размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, привело к нарушению требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводам Бабкиной Ю.А. в части несогласия с вменяемым правонарушением дана надлежащая оценка.

Действия Бабкиной Ю.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Наказание за указанное правонарушение предусмотрено для должностных лиц в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 256 601,38 рубля, 1% от которой составляла 2 566 рублей, наказание в виде штрафа в минимальном размере 5 000 рублей назначено обоснованно.

При рассмотрении дела административным органом рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материально-правовых последствий в качестве основания для наступления административной ответственности должностного лица. Абсолютная определенность санкции ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фиксированный размер административного штрафа – не менее 5 000 рублей, безусловным образом свидетельствует о тяжести административного правонарушения.

Как административным органом, так и судьей не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

С учетом приведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводов, установленных по делу фактических обстоятельств, судья приходит к выводу о том, действия Бабкиной Ю.А. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений способных повлечь отмену постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2№... от 23.03.2018, в соответствии с которым должностное лицо – заместитель председателя аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области Бабкина Ю. А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Бабкиной Ю. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лемякина В.М.