Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова Кировской области от Дата изъята ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, согласно которой постановление незаконно по следующим основаниям. Имеет место отсутствие события административного правонарушения. Во исполнение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ОАО « ... » было получено разрешение на строительство блочно-модульной котельной 10.2 в Адрес изъят от Дата изъята Представители ОАО « ... » для проведения осмотра Дата изъята не приглашались, протокол осмотра законным представителем ОАО « ... » не подписан, что свидетельствует о нарушении УМВД России требований ст. 27.8 КоАП РФ при составлении протокола. Из содержания протокола следует, что он был составлен с целью обнаружения и фиксации следов преступления, а не административного правонарушения. До выдачи ОАО « ... » разрешения на строительство от Дата изъята каких-либо осмотров, проверок места проведения строительства котельной 10.2 не проводилось, факт осуществления ОАО « ... » строительных работ не устанавливался. Отсутствуют доказательства наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. В постановлении не указано, какие именно конкретные служебные обязанности им не исполнены. Административное дело было рассмотрено в его отсутствии, т.к. не был извещен о месте и времени его рассмотрения. Не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, не устанавливалось и не учитывалось его имущественное положение, а также смягчающие обстоятельства, не исследовался вопрос о признании деяния малозначительным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района г. Кирова Кировской области от Дата изъята отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей. Действительно, на его номер телефона Номер изъят был звонок из суда, он просил направить ему повестку по факсу, но на факс повестки не приходило.

Защитник ФИО2 Антакова В.В. пояснила, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, т.к. на него не возложена обязанность по получению разрешения на строительство, на момент проведения проверки разрешение на строительство уже было получено, доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что срок привлечения к ответственности ФИО3 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ истек, т.к. он составляет 3 месяца, производство по делу подлежит прекращению. Просит постановление мирового судьи отменить или признать правонарушение малозначительным.

Изучив поданную жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и другие представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Дата изъята прокуратурой города Кирова проведена поверка соблюдения градостроительного законодательства в деятельности ОАО « ... » при строительстве блочно-модульной газовой котельной 10.2. Установлено, что земельный участок, на котором осуществляется строительство вышеуказанной котельной, имеет кадастровый номер Номер изъят, площадь 634 кв.м, расположен по адресу: Адрес изъят. ОАО « ... » занимает вышеуказанный земельный участок на основании договора аренды №3700-FA051/02-005/0108-2013 от 18.07.2013, заключенного с департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова. Протоколом осмотра места происшествия oт Дата изъята установлено, что по адресу: Адрес изъят расположена блочно-модульная газовая котельная, которая состоит из бетонного фундамента, стен, крыши, имеет входную дверь и окна. Блочно-модульная газовая котельная 10.2 является объектом капитального строительства, что подтверждается заключением государственной экспертизы от № 43-1-4-1259-14, заявлением ОАО « ... » в администрацию города Кирова о выдаче разрешения на объект капитального строительства от 07.04.2014, разрешением на строительство № RU43306000-077 от Дата изъята и информацией администрации города Кирова от 15.04.2014, актом осмотра и фото-таблицей.

Согласно письму администрации города Кирова от 15.04.2014 № 34Г0 03-01 разрешение на строительство блочно-модульной газовой котельной 10.2 выдано ОАО « ... » лишь 11.04.2014 на заключительном этапе строительства. На момент проверки, а именно Дата изъята выполнены фундаменты котельной, установлены стены и крыша, что свидетельствует о том, что строительство началось до получения разрешения на строительство.

Дата изъята. прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 Дата изъята. с постановлением был ознакомлен, копию постановления получил.

В этот же день у ФИО1 было взято объяснение, согласно которому строительство котельной осуществлялось в несколько этапов:

- закладка фундаментов производилась в период с августа по сентябрь 2013 года;

- прокладка инженерных коммуникаций осуществлялась в период с сентября по ноябрь 2013 года;

- поставка и монтаж оборудования котельной в период с октября по декабрь 2013 года.

Строительство котельной началось без разрешения на строительство, т.к. они были уверены, что получат положительное заключение экспертизы в 2013г., в то же время в выдаче положительного заключения было отказано.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, поскольку в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ на них лежит обязанность по получению разрешения на строительство. В соответствии с договором подряда № 3700-FA050/02-010/0052-2013 от 01.07.2013 работы по строительству вышеуказанной котельной осуществляет ООО « ... », а заказчиком строительных работ выступает ОАО « ... ». Следовательно, ответственность по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ несет должностное лицо заказчика ОАО « ... ».

Довод представителя заявителя жалобы о том, что ответственность по ст.9.5 КоАП РФ должен нести подрядчик, т.к. строительство без разрешения осуществлял он, а не заказчик, суд считает необоснованным.

В соответствии с договором подряда № 3700-FA050/02-010/0052-2013 от 01.07.2013 работы по строительству вышеуказанной котельной осуществляет ООО « ... », а заказчиком строительных работ выступает ОАО « ... ». Мероприятия по строительству блочно-модульной газовой котельной 10.2. в поселке Адрес изъят были включены в инвестиционную программу «Оптимизация работы системы теплоснабжения города Кирова» на 2012-2014 годы. Так как строительство вышеуказанной котельной в инвестиционной программе предусматривалось как реконструкция старой угольной котельной, реализация данной программы входила в должностные обязанности технического директора.

Согласно п. 3.27 должностной инструкции «технического директора-главного инженера» ОАО « ... » предусмотрено, что в его должностные обязанности входит разработка перспективных планов технического перевооружения и реконструкции основного и вспомогательного оборудования и их реализация.

В объяснениях от Дата изъята. ФИО1 указал, что в его должностные обязанности входит организация и обеспечение соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве всех объектов, разработка перспективных планов технического перевооружения и реконструкции основного и вспомогательного оборудования и их реализация. Т.к. строительство котельной в инвестиционной программе предусматривалось как реконструкция старой угольной котельной, реализация данной программы входила в его должностные обязанности. Также в объяснениях указано, что строительство котельной началось без разрешения на строительство, т.к. « мы были уверены, что получим положительное заключение экспертизы в 2013г., в то же время в выдаче положительного заключения было отказано».

Из письма ФИО1 от 13.08.2013г. № 01-3655 директору подрядчика следует, что подрядчику следует немедленно приступить к строительно-монтажным работам по строительству БМК в Адрес изъят, т.к. начало отопительного сезона с 15.09.2013г.

Акты приемки выполненных работ содержат подписи ФИО1 На основании изложенного мировым судьей сделан верный вывод, что обязанности по реализации планов реконструкции объектов, в которые входила реконструкция котельной, были возложены в ОАО « ... » на технического директора – главного инженера ФИО1 Именно ФИО1 осуществлял мероприятия по строительству котельной в отсутствие разрешения на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

Разрешение на строительство № RU43306000-077 получено ОАО « ... » 11.04.2014г.

Состав вменяемого должностному лицу ОАО « ... » правонарушения имеет длящийся характер, поскольку в этом случае имеет место осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство в течение определенного периода времени.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что до 11.04.2014г. на основании договора подряда от 01.07.2013г. № 3700FA050/02-010/0052-2013 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:003800:352, по адресу: Адрес изъят подрядной организацией произведены, а ОАО « ... » приняты по актам формы КС-2, КС-3 работы по устройству ленточных фундаментов, прокладке инженерных коммуникаций и монтажу оборудования блочно-модульной котельной.

Поскольку строительство (реконструкция) котельной осуществлялась под непосредственным руководством ФИО1 без разрешения на строительство, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.4.5. КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Датой обнаружения совершенного ФИО1 правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное осуществлять государственный контроль (надзор), выявило факт его совершения.

Постановлением прокурора от 12.05.2014г. зафиксирован момент обнаружения административного правонарушения – 14.04.2014г.

Доказательств ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства до момента обнаружения правонарушения суду не представлено. Получением разрешения на строительство от 11.04.2014г. прекращено противоправное деяние.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Получением разрешения на строительство от 11.04.2014г. заявителем прекращено противоправное деяние, следовательно, моментом окончания административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, с которого следует исчислять срок на привлечение к ответственности, является 10.04.2014г.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 14.07.2014г., годичный срок на привлечение должностного лица к ответственности на 14.07.2014г. не истек.

Доводы заявителя о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку разрешение на строительство имелось, суд находит несостоятельными, поскольку строительство блочно-модульной газовой котельной 10.2 начато в августе 2013 г. без соответствующего разрешения, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, и продолжалось до декабря 2013г., разрешение на строительство получено позже - Дата изъята г.

Довод о том, что отсутствует объективная сторона правонарушения, т.к. блочно-модульная котельная не является объектом капитального строительства, опровергается заявлением заместителя директора Кировского филиала ОАО « ... » по продаже тепловой энергии – ... ОАО « ... » В.Ф. ... на получение разрешения на строительство объекта капитального строительства, соответствующим разрешением на строительство объекта капитального строительства, а также Положительным заключением государственной экспертизы от апреля 2014г.

Оценка мировым судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы мирового судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание ФИО1 назначено в переделах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Поскольку нарушение, имевшее место до 11.04.2014г. устранено, то это является смягчающим обстоятельством, учитываемым при назначении наказания. Данное обстоятельство мировым судьей учтено в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления мировым судьей допущено существенное процессуальное нарушение – дело рассмотрено в отсутствие неизвещенного о дате и месте рассмотрения ФИО1 суд оценивает следующим образом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма от 08.07.2014г., составленная в 13 ч 23 мин, согласно которой секретарь судебного заседания с/у № 52 Кротких сообщила ФИО1 с номера телефона <***> по номеру Номер изъят о том, что судебное заседание по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ назначено на 14.02.2014г. по адресу г.Киров, ул.попова, д.12, каб.11.

Согласно сообщению секретаря судебного заседания № 52 ФИО4 она сообщила ФИО3 дату и время рассмотрения административного дела. В телефонном разговоре ФИО1 просил направить ему судебную повестку, она спросила номер факса, на который необходимо отправить повестку, но из-за загруженности по работе судебная повестка ФИО1 не была направлена.

Не доверять данным телефонограммы от 08.07.2014г. и пояснениям секретаря судебного заседания с/у 52 ФИО4 у суда оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО1, суд считает необоснованным, т.к. согласно ч.4. ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае рассматривается вопрос не о виновности ФИО1 во вменяемом нарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а о его извещении.

Поскольку закон признает надлежащим извещение лиц, участвующих в деле, телефонограммой, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что секретарь ему звонила, суд считает извещения ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 14.07.2014г. надлежащим и не нарушающим его право на участие в судебном заседании.

Довод о том, что протокол осмотра не подписан представителем ОАО « ... », что представители ОАО « ... » на проведение осмотра не приглашались, не может влиять на правильность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку данные нарушения не являются существенными и не влекут нарушения его прав. Обстоятельства, указанные в протоколе осмотра от 14.04.2014г., отражены в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомлен в день вынесения, и имел возможность заявить возражения. Факт и наличие выстроенной блочно-модульной котельной ( бетонный фундамент, стены, крыша, входные двери, окна) ФИО1 не оспаривается.

Ходатайство защитника ФИО1 Антаковой В.В. о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью суд считает не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Защитник указала, что в случае установления судом события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ необходимо учесть, что строительство объекта без соответствующего разрешения не повлекло никаких негативных последствий, в конечном итоге разрешение было получено, поэтому данное правонарушение является малозначительным.

Суд принимает во внимание, что состав ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является формальным, который не предполагает наступления фактического ущерба, то есть ответственность наступает независимо от того, имели ли место негативные последствия.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности.

Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Дата изъята. мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.В. Чиннова