Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя Министерства государственного управления Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя министра – директора административно-правового департамента министерства государственного управления Новгородской области ФИО3 от 01 июня 2021 года по делу № 28-21, вынесенное в отношении должностного лица государственного заказчика –

<данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 14794 руб. 04 коп.

установил:

27 мая 2018 года начальником отдела контроля в сфере закупок административно-правового департамента министерства государственного управления Новгородской области ФИО4 в отношении должностного лица государственного заказчика – <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, за нарушение условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе в порядке пересмотра ФИО1 просит отменить постановление, указав в обоснование жалобы, что трактовка ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ допускает включение либо информации о товарном знаке, либо о конкретных показателях товара и стране – производителе. Кроме того, заявка участка рассматриваемой закупки не содержала указание на товарный знак предлагаемого автомобиля, а содержала официальный логотип <данные изъяты>, республика Корея и говорить о содержании в заявке участника указания на товарный знак не представляется возможным. Предложение по листку комплектации, а именно, его наличие в комплекте документации, представляемой заказчику, было убрано из контракта на основании протокола разногласий в связи с отсутствие такого документа у производителя на момент поставки автомобиля. Данный вид документа к поставке товара, не соответствующего условиям контракта, привести не мог, так как не содержит указания на технические характеристики товара.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления не пропущен.

Истребованные из министерства государственного управления Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 24 июня 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ведущий консультант отдела контроля в сфере закупок административно-правового департамента министерства государственного управления Новгородской области ФИО2 полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

В соответствии с ч. 1 ст. 83.2 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры (ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе)

Из материалов дела судом установлено, что 25 сентября 2020 года уполномоченным органом – Администрацией Губернатора Новгородской области – ВЕИС было размещено извещение и документация об осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля (закупка №).

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона о контрактной системе государственным заказчиком данной закупки выступал комитет <данные изъяты>

08 октября 2020 года ООО «<данные изъяты>» была подана заявка на участие в вышеуказанном аукционе в электронной форме, которая содержала конкретные показатели товара, соответствующие установленным в закупке значениям, а также указание на товарный знак.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12 октября 2020 года № аукционная комиссия, рассмотрев заявку единственного участника закупки ООО «<данные изъяты>» признала такую заявку соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе. Электронный аукцион признан несостоявшимся.

23 октября 2020 года по результатам проведения вышеуказанного аукциона в электронной форме между государственным заказчиком – Комитетом и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт № 7.

Должностным лицом сделан правильный вывод о том, что заключенный контракт не соответствует ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, так как при заключении контракта не было учтено предложение участника закупки о товаре в отношении товарного знака товара «Киа», а также предложение по листу комплектации, что могло привести к поставке товара, не соответствующего условиям, указанным в заявке и не соответствующего потребностям заказчика.

Согласно приказу Комитета от 13 мая 2020 года № 65-ОД «Об утверждении положения о контрактной службе» ФИО1 являлась руководителем контрактной службы, в обязанности которой входило направление проектов победителю электронного аукциона и подписание контракта на электронной площадке.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт административного правонарушения, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2021 года и иными письменными доказательствами по делу, оцененными на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо государственного заказчика – руководитель контрактной службы Комитета ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица суд не усматривает, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а также прекращения производства по делу, не имеется.

Доводы жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением государственным заказчиком требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, и является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление первого заместителя министра – директора административно-правового департамента министерства государственного управления Новгородской области ФИО3 от 01 июня 2021 года по делу № 28-21, вынесенное в отношении должностного лица государственного заказчика – <данные изъяты> ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 14794 руб. 04 коп., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Калмыкова