Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 25.07.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, разведенной, иждивенцев не имеющей, временно не трудоустроенной,

привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, используя приложение агрегатора такси «Максим», под видом деятельности легкового такси, не имея специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, осуществила перевозку пассажиров от дома №<адрес> г.о.<адрес> до международного аэропорта «Домодедово» <адрес> за денежное вознаграждение в размере 750 рублей.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 его обжалует, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что агрегатор «Максим» не является службой такси, денежные средства в сумме 750 рублей ей не передавались, о чем свидетельствует выписка из банка.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, к материалам дела приложила письменные пояснения, просила постановление мирового суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что явилась жертвой заранее запланированной проверки сотрудниками административно-транспортного контроля, которыми была задержана более чем на три часа, при этом протокол задержания не составлялся, на месте были составлены процессуальные документы, согласно которым она обязана выплатить порядка 10 000 рублей, с чем категорически не согласна. Доводит до сведения, что использовала приложение «Максим» в тестовом режиме, на постоянной систематической основе извлечение прибыли не получала. Считает скриншот с указанием государственных регистрационных номеров автомобиля, на котором она передвигалась, ее имени, маршрута ее передвижения недопустимым доказательством, так как он ее не идентифицирует. Оказалась в сложившейся ситуации по причине неопытности, считает, что свидетели были заинтересованы в исходе проверочных мероприятий.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 43км автодороги Подъезд к международному аэропорту «Домодедово» им. ФИО4 в городком округе <адрес>, осуществляла предпринимательскую деятельность, выразившуюся в перевозке пассажиров под видом деятельности такси, на транспортном средстве Рено Логан, используя приложение агрегатора «Максим» без соответствующего разрешения в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ № от 21.04.2011г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления <адрес> от 15.07.2011г. №) ред. от 19.05.2020г.» «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>».

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения объективно подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.06.2022г.; служебной запиской консультанта МО № УРАТК МТДи МО ФИО5 о выявлении административных правонарушений; актом о выявлении фактов незаконных пассажирских перевозок в режиме легкового такси на территории <адрес>, вынесенным консультантом УРАТК МТДиМо ФИО5 20.06.2022г.; фототаблицей с изображением транспортного средства с государственными регистрационными номерами № и выходящего пассажира; СТС на автомобиль, согласно которому транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО6; скриншотом приложения «Максим», в котором указан маршрут поездки, время прибытия водителя ФИО2 на транспортном средстве «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, сумма поездки в размере 750 рублей, оплата поездки наличными денежными средствами; объяснениями ФИО7, согласно которых он заказал такси через приложение «Максим» для поездки в аэропорт Домодедово; справкой консультанта ФИО8, согласно которой автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № на территории <адрес> и <адрес> разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не значится; выпиской, согласно которой ФИО1 в ЕГРЮЛ/ЕГРИП не значится.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что она не получила от ФИО7 денежные средства, подтверждаются скриншотом приложения «Максим», из которого следует, что оплата поездки в сумме 750 рублей должна была осуществляться наличными денежными средствами, что также согласуется с предоставленной ФИО1 выпиской из Сбербанка. Пассажир не доехал до пункта назначения. Данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, не влияют на квалификацию вменяемого ФИО1 правонарушения.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей является минимальным и соответствует обстоятельствам дела, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что предпринимательской деятельностью она не занималась, в материалах дела отсутствуют доказательства систематического осуществления указанной деятельности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что деятельность ФИО1 была направлена на систематическое получение прибыли от перевозок пассажиров и багажа легковым такси, о чем свидетельствует факт использования приложения агрегатора «МАХIМ» для получения заказов на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси, скриншот из приложения, в котором указана информация о водителе такси и о транспортном средстве, а также фотографии транспортного средства «Рено Логан.

Оснований признания скриншота из приложения «Максим» в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует протокол задержания также не находит своего подтверждения, поскольку ФИО9 административному задержанию не подвергалась, была остановлена сотрудниками ведомства, после чего были составлены процессуальные документы.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также, к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и предоставленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Указание фамилии свидетеля ФИО7, как «ФИО10» в постановлении мирового судьи от 25.07.2022г. суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, которая не влияет на законность и обоснованность постановления.

Указание мирового судьи о том, что денежные средства в сумме 750 рублей были переведены пассажиром, также на квалификацию инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения не влияют, так как согласно скриншоту из приложения «Максим» оплата пассажиром должна была быть произведена наличными денежными средствами по окончанию поездки, из материалов дела усматривается, что пассажир до места назначения не доехал, по причине остановки транспортного средства сотрудниками министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> Управления регионального административного контроля.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 25.07.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст.30.12, ст.30.13 КоАП РФ.

Судья ФИО11