Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» Аллабердина А. Р. на постановление № о назначении административного наказания от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от <дата> юридическое лицо – ООО «ДенКаРС» на основании ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении работника ФИО

Защитник ООО «ДенКаРС» Аллабердин А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное. В обоснование своих требований указал, что согласно графиков работ и табелей учета рабочего времени ФИО ежемесячно работал вахтовым методом, а именно с 18 по 17 число работал, с 18 по 17 число отдыхал, то есть при суммированном учете рабочего времени ФИО ежемесячно предоставлялись 14-16 дней выходных. Кроме того, государственный инспектор указывает на нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО а именно составление работодателем актов об отказе предоставить объяснение до истечения двух дней указанных в статье 193 ТК РФ. Между тем, <дата>. в отношении ФИО был составлен акт об отсутствии на рабочем месте - за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а именно в бригаде КРС № кустовая площадка №, скважина № Ваховкого месторождения. Поэтому у ФИО было два дня для написания объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте <дата>., а именно <дата>. и <дата>., а <дата>. работодателем был составлен акт об отказе предоставить объяснение.

В дополнениях к жалобе защитник указал, что государственная инспекция труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Полагает, что разногласия по вопросам нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса. Отмечает, что отсутствие очевидных признаков административного правонарушения, является обстоятельством исключающим выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Касательно увеличения длительности рабочей вахты ФИО более одного месяца указал, что с графиком работы в рабочую вахту с <дата> по <дата> на объекте Ваховское месторождение бригада КРС №ФИО был ознакомлен под роспись. В связи с тем, что ФИО после похорон матери приехал до начала своей рабочей вахты, с <дата> по <дата>г. он работал на другом объекте - Тагринское месторождение бригада КРС №. Таким образом, продолжительность рабочей вахты ФИО не была увеличена работодателем, руководство ООО «ДенКаРС» разрешило ему до начала рабочей вахты согласно утвержденного графика, временно с <дата> по <дата>г. работать на другом объекте. Ссылаясь на характер совершенного правонарушения, на то, что выявленные нарушения не привели к тяжелым последствиям и не причинили существенного вреда охраняемым законом интересам, просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО «ДенКаРС» Аллабердин А.Р. в судебном заседании на доводах жалобы и дополнений к ней настаивал.

Должностное лицо инспекции труда в ХМАО – Югре, ФИО в судебное заседание не явились, о мете и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Особенности организации труда при вахтовом методе работы регулируются главой 47 Трудового кодекса РФ, а также Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.87 № 794/33-82 (далее по тексту – Основные положения), в части не противоречащей ТК РФ.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод– это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно статье 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Статьей 104 Трудового кодекса РФ установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 110 Трудового кодекса РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Согласно пункту 4.2 Основных положений продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.

Пунктом 4.3 Основных положений установлено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода.Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно бытьне менее числа полных недель этого месяца.Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.

Согласно ст.111 Трудового кодекса РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что работнику должен предоставляться еженедельный отдых, т.е. выходные дни. При этом установленминимумдней еженедельного отдыха в месяц –не менее числа полных недель в месяце. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели, либо они могут быть предоставлены не в течение каждой недели, а в общей сумме за месяц, либо присоединены к дням междувахтового отдыха.

Должностным лицом административного органа установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что ФИО осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДенКаРС» в период с <дата> по <дата> В соответствии с заключенным трудовым договором № от <дата>ФИО принят на должность <данные изъяты>, ему установлен вахтово-экспедиционный метод работы, продолжительность рабочей вахты 1 месяц, дата начала рабочей вахты 17 числа ежемесячно, дата окончания рабочей вахты 17 число ежемесячно, продолжительность ежедневной работы (смены)- 11,5 часов.

Из табелей учета рабочего времени с <дата> следует, что рабочая вахта ФИО началась - <дата>, окончилась - <дата>, отработано в январе 2017 г. - 14 рабочих дней /161 ч./, в феврале 2017 г. - 17 д. /195, 5 ч./, выходные дни не предоставлялись; в марте 2017 г. рабочая вахта ФИО началась - <дата>, окончилась - <дата>, отработано 40 рабочих дней, было предоставлено 2 выходных дня; в мае рабочая вахта началась <дата> и закончилась <дата>, отработан 31 рабочий день /356,5 ч./ выходные дни не предоставлялись.

Таким образом, должностным лицом правильно указано, что в нарушение трудового законодательства ФИО не были предоставлены еженедельные выходные дни.

Также судья соглашается с выводами должностного лица о нарушении обществом ст. 193 ТК РФ, исходя из следующего.

Так из материалов дела следует, что <дата>ФИОФИО и ФИО был составлен акт об отсутствие на рабочем месте /Ваховском месторождении/ ФИО<дата> с 08:00 до 20:00 без разрешения непосредственного руководителя, а <дата> составлен акт об отказе ФИО предоставить объяснение об отсутствие на рабочем месте /Ваховском месторождении/ в течение рабочего дня.

<дата>ФИО, ФИО и ФИО составили акт об отсутствие на рабочем месте /<данные изъяты>/ ФИО<дата> с 08:00 до 20:00 без разрешения непосредственного руководителя, а <дата> составлен акт об отказе ФИО предоставить объяснение об отсутствие на рабочем месте / <данные изъяты> / в течение рабочего дня.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО было предложено дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата> В судебное заседание представителем ООО «ДенКаРС» данные доказательства также предоставлены не были.

Кроме того, в соответствии со ст. 299 Трудового кодекса РФ продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из представленной выписки из табелей учета рабочего времени усматривается, что ФИО работал с <дата> по <дата> /42 календарных дня/, то есть свыше периода установленного графиком и нормативно установленной /положение о вахтовом методе организации работ в ООО «ДенКаРС»/ предельной продолжительности вахты.

Между тем, ООО «ДенКаРС» не представлены доказательства привлечения ФИО к сверхурочной работе в установленном законом порядке.

На основании изложенного должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении юридическим лицом ООО «ДенКаРС» норм трудового законодательства.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Действия юридического лица должностным лицом квалифицированы верно. Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Обстоятельства дела установлены должностным лицом всесторонне и полно. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным уполномоченным должностным лицом, судья не усматривает.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах ООО «ДенКаРС» продолжительности рабочей вахты, порядка применения дисциплинарного взыскания, а также предоставления работнику выходных дней являются грубыми нарушениями Трудового кодекса Российской Федерации, а потому действия общества признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ООО «ДенКаРС» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда, его последствиями, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от <дата> является обоснованным, а доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» Аллабердина А. Р. оставить без удовлетворения, постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от <дата>, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты - Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова