Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Куровой В.Б., с участием защитника юридического лица – ФИО1 (по доверенности), в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу директора ООО «Бизнес проект» ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (далее Постановление), предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса,-

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бизнес проект» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 Кодекса, а именно в том, что не выполнило в установленный срок законное предписание Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, осуществляющего муниципальный надзор за соблюдением законодательства РФ на территории городского округа Подольск. В период с ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документальная выездная проверка исполнения ранее выданного Предписания об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества с/х назначения, используемым ООО «Бизнес проект» не по целевому назначению. В ходе проверки выявлены нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.8 Кодекса. ООО «Бизнес проект» предписано использовать земельный участок по назначению и устранить нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание в установленный срок не исполнено.

За данное правонарушение ООО «Бизнес проект» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник ООО «Бизнес проект» обратился в Подольский городской суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что не согласен с ним, просит его отменить.

В обосновании своей жалобы привел следующие доводы, что: мировой судья не принял во внимание доводы защитника участвующего в деле; внеплановая документальная проверка была проведена без основательно; решение по проведенной проверки ООО «Бизнес проект» не получено; ООО «Бизнес проект» не совершало административного правонарушения.

В судебном заседании, защитник ООО «Бизнес проект» подтвердил в полном объеме, доводы изложенные в жалобе.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на Постановление, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя о несогласии с Постановлением, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Бизнес проект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса, Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «Бизнес проект» в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения ООО «Бизнес проект» правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.19.5 Кодекса, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно акта проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт использования ООО «Бизнес проект» земельного участка не по назначению (л.д.46-49).

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес проект» выдано предписание № об устранении нарушений требования земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия предписания № продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия предписания № продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

Согласно акта проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт не выполнения ООО «Бизнес проект» в установленный срок предписания Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск № (л.д.100-110).

За не выполнение предписания в отношении ООО «Бизнес проект» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-6).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеприведенных доказательств, так как они согласуются между собой, факт совершения административного правонарушения был выявлен и зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять указанный протокол.

Данные объективные доказательства получены с соблюдением всех предъявляемых к ним требований, что свидетельствует о допустимости последних в качестве доказательств.

Доводы заявителя о том, что общество не знало, что в отношении ООО «Бизнес проект» была проведена проверка, вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела о направлении указанных документов в адрес ООО «Бизнес проект» (л.д.52-54), и указанное предписание было получено юридическим лицом.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что общество не знало, что в отношении ООО «Бизнес проект» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении, так как указанные доводы опровергаются телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес общества.

Также суд из характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не находит оснований для прекращения административного дела по ст.2.9 Кодекса.

При этом отрицание ООО «Бизнес проект» своей вины, в совершении административного правонарушения, расценивается судом как выбранный им способ защиты с целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение и обстоятельства на которые ссылается заявитель в обосновании невиновности ООО «Бизнес проект» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наказание ООО «Бизнес проект» в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.5 Кодекса.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бизнес проект» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу на данное постановления без удовлетворения.

Судья: О.А. Силетских