Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

На основании Распоряжения от 19.03.2010 г. № 34 главного государственного инспектора Выселковского и Кореновского районов по использованию и охране земель 23.04.2010 г. проведена проверка в отношении КХ «Богуш». В ходе проверки выявлены нарушения земельного законодательства: при обследовании земельного участка, установлено, что на местности межевые знаки границ земельного участка, не установлены.

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела по Выселковскому и Кореновскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю ФИО2 от 04.05.2010 г. глава КХ «Богуш» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 31.05.2010 г. постановление главного государственного инспектора территориального отдела по Выселковскому и Кореновскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю ФИО2
от 04.05.2010 г., вынесенное в отношении главы КХ «Богуш» ФИО3
по ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ признано незаконным, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному принимать решение по делу.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что ФИО3 о проводимой проверке была надлежащим образом уведомлена, но на рассмотрение административного дела не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, следовательно постановление о назначении административного наказания правомерно было составлено в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 г. в 16-00 час. государственным инспектором по использованию и охране земель специалистом территориального отдела госземконтроля по Кореновскому району Управления Роснедвижимости по КК ФИО4 в отношении главы КХ «Богуш» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 допущено нарушение земельного законодательства, предусматривающего административную ответственность
по ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ за уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе других, и объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. Указанные сведения необходимы для разрешения дела и их отсутствие, согласно постановлению Пленума Верховного Суда
от 24.03.2005 г. № 5 является существенным недостатком протокола.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные
КоАП РФ, и запись в протоколе об этом отсутствует. Объяснений ФИО3 в протоколе об административном правонарушении также не имеется.

При этом проведенной проверкой установлено только отсутствие межевых знаков, доказательств вины ФИО3 в их не сохранности, из содержания протокола об административном правонарушении не усматривается. Так же указанные доказательства не были представлены и суду первой инстанции.

Впоследствии, 26.04.2010 г. главным государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО2 было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении главы КХ «Богуш» ФИО3 на 04.05.2010 года в 10-00 час.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом также было установлено, что постановление от 04.05.2010 г. было вручено заявителю в поле на территории КХ «Богуш» ФИО4, таким образом, ФИО3 не была предоставлена возможность дать объяснения лицу, принимающему решение, не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о том, что ввиду того, что ФИО3 на рассмотрение административного дела не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, постановление о назначении административного наказания правомерно было составлено в ее отсутствие, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие нарушений процессуальных требований закона при привлечении ФИО3 к административной ответственности, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление от 04.05.2010 года, вынесенное в отношении главы крестьянского хозяйства «Богуш» ФИО3, и вернул дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному принимать решение по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда М.Ю. Рудь